Справа № 127/28225/17
Провадження № 1-кп/127/1843/17
04.04.2019 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017020010005718 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гришівці Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
16.05.2016 року близько 13:30 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщення загальноосвітньої школи № 25, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Келецька, 89, з метою зустріти свою доньку, яка навчається у вказаній школі. Перебуваючи у холі приміщення школи на першому поверсі, ОСОБА_5 помітив на кріслі мобільний телефон марки «LG» в корпусі білого кольору, належний ОСОБА_6 . В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «LG» моделі «D-285» в корпусі білого кольору та помістив його до кишені свого одягу. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 831 від 11.07.2016 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 1483,34 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1483,14 гривень.
09.03.2017 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, по АДРЕСА_2 , куди прийшла його знайома ОСОБА_7 . В ході спілкування з останньою ОСОБА_5 вийшов на сходинкову площадку у під'їзді будинку, де помітив, як з жіночої сумки ОСОБА_7 випав мобільний телефон в корпусі чорного кольору. В цей час в ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 непомітно для ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nomi» моделі “і4510” в корпусі чорного кольору, та помістив його до кишені свого одягу. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 536/18-21 від 31.01.2018 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 650, 94 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 650,94 грн.
18.04.2017 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 зайшли до під'їзду № 2, будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 заснув, сидячи на сходах. На підлозі поруч з ОСОБА_8 ОСОБА_5 помітив мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi Note 3Pro 16 Gb» в корпусі сірого кольору, належний ОСОБА_8 . В цей час в ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Xiomi» в корпусі сірого кольору та помістив його до кишені свого одягу. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 531/18-21 від 25.01.2018 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 2919 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2919 грн.
08.12.2017 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_5 перебував на перехресті вул. Павлова та вул. Польової в м. Вінниці, де помітив ОСОБА_9 , яка перебувала у стані вагітності та тримала у своїй руці мобільний телефон марки «Bravis F 180 ring» чорного кольору, належний останній. В цей час в ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , користуючись фізичною перевагою над потерпілою, вирвав з її рук мобільний телефон марки «Bravis F 180 ring» чорного кольору та положив його до кишені свого одягу. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 7371/17-21 від 20.12.2017 року вартість вищевказаного мобільного телефону становить 180,08 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 180,08 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Дат скоєння злочинів він уже не пам'ятає. В той день він пішов до школи за донькою. Поки він чекав на доньку в холі, то побачив під кріслом мобільний телефон. Він взяв даний телефон та вийшов зі школи.
Однієї ночі, його знайома ОСОБА_7 загубила свій телефон, коли виходила з його будинку. Він не повідомив про це ОСОБА_7 , а таємно викрав даний телефон та пішов.
Одного дня він зустрівся зі знайомим ОСОБА_8 . Вони разом випили пива у під'їзді, а потім він помітив, як мобільний телефон потерпілого випав з кишені останнього. Він непомітно викрав даний телефон та пішов.
Крім цього, він викрав мобільний телефон у вагітної жінки, яка сиділа біля криниці. Він вирвав мобільний телефон з рук жінки та втік. Жінка кричала йому в слід, однак він не зупинився.
У скоєному він розкаюється.
З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за епізодом викрадення мобільного телефону в потерпілої ОСОБА_6 ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за епізодами викрадення майна в потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжки, вчинені повторно та за епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.
За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, всі викрадені речі були повернуті потерпілим, останні претензій до обвинуваченого не мають, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням. Суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів, а речові докази, які передані на відповідальне зберігання потерпілим слід залишити останнім, а мобільний телефон, який зберігається в камері зберігання речових доказів необхідно потерпнути потерпілій ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного місяця арешту;
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років обмеження волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно після проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі одна тисяча триста п'ятдесят три гривні 20 копійок на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi Note 3Pro 16 Gb» в корпусі сірого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 ;
мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і4510» в корпусі чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 ;
мобільний телефон марки «LG» моделі «D-285» в корпусі білого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 ;
мобільний телефон марки «Bravis F 180 ring», який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя :