Справа № 127/29659/18
Провадження № 2-п/127/18/19
03 квітня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - Антонюка В. В.,
за участі секретаря - Гончарука І. О.,
представника заявника - ОСОБА_1,
позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини - інваліда,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини - інваліда.
Заява мотивована тим, що вказане рішення було проголошено 21 січня 2019 року, проте в день судового засідання, він не був присутній при проголошенні рішення Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки не був повідомлений про день та час розгляду справи.
Заявник зазначає, що позивач приховала, адресу його місця проживання, зазначивши в позові адресу його реєстрації, 3 АДРЕСА_1, за цією адресою знаходиться квартира, яка перебуває у власності позивача. Заявник виїхав з неї, на орендовану квартиру в 2017 році, як тільки стосунки з позивачем припинились .
Про існування заочного рішення заявник дізнався випадково. Йому зателефонували з Державної виконавчої служби Староміського району і повідомили, що за ним рахується заборгованість зі сплати аліментів, після чого, він звернувся до адвоката за допомогою. В реєстрі судових рішень вони знайшли заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення аліментів з нього на утримання матері дитини - інваліда.
З таким рішенням заявник не погоджується оскільки, позивач приховала від суду те, що на день розгляду даного спору, з нього вже були стягнуті аліменти судовим наказом виданим Вінницьким міським судом Вінницької області від 06 грудня 2018 року на користь позивача на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його доходу (заробітку), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, що призвело до того, що із заявника стягнуто аліменти більше половини його доходу.
Крім того заявник зазначає, що якби він був в судовому засіданні, то повідомив суду, що його матеріальне становище не дозволяє сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_2, оскільки він після розірвання шлюбу залишився без житла, змушений його винаймати, повинен сплачувати аліменти на дітей і так як працює неофіційно його доходи є непостійними та мінливими, і йому їх ледве вистачає на покриття його життєвих потреб.
Заявник зазначив, що він завжди при зверненні позивача до нього надавав їй допомогу на дитину, придбавав продукти харчування, ліки для дитини і все, що дитині було необхідно. Коли його доходи зменшились, то він не міг на першу вимогу ОСОБА_2 задоволити її потреби і дати їй суму грошей, яку вона потребувала.
У зв'язку із викладеним відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, підтримала заявлені вимоги, аргументуючи мотивами, викладеними в заяві, та просила їх задовольнити.
Позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечила щодо задоволення даної заяви.
По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
29 січня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 127/29659/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини - інваліда, яким позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) протягом всього часу її проживання з дитиною-інвалідом ОСОБА_6 Юрієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_3 та опікування ним, починаючи з дня звернення до суду, а саме з 20 листопада 2018 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири ) грн. 80 коп.
З'ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення з додатками та матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Стаття 128 ЦПК України передбачає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Враховуючи думку позивача, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини - інваліда.
Відповідно до положень ст.. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Отже, чинним законодавством України чітко визначено перелік підстав, які зумовлюють скасування прийнятого судом заочного рішення.
В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_3, зазначає, що не з'явився в судове засідання та не повідомив про поважні причини неявки, оскільки йому не було відомо про те, що 21 січня 2019 судом буде розглядатись дана справа. Крім того відповідач зазначив, що позивач приховала справжню адресу його проживання.
Відповідно до матеріалів справи, на ім'я відповідача ОСОБА_3 неодноразово направлялись судові повістки про виклик в судові засідання за його зареєстрованим місцем проживання, а також, в зв'язку із неодноразовою неявкою відповідача до суду, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_3 на 29.01.2019 року на 16-00 год., що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 38, 44-45, 46), а не на 21.01.2019 року, як зазначено відповідачем в його заяві.
На адресу суду не надходило заяв від відповідача про неможливість прибути в судові засідання з будь-яких поважних причин. Посилання відповідача у заяві про перегляд заочного рішення як на поважність причин його неявки в судове засідання у зв'язку з необізнаністю про розгляд даної справи, суд вважає необґрунтованим, та таким, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Суд також критично відноситься до тверджень ОСОБА_3 відносно того, що позивачем приховано від суду дійсну адресу його місця проживання, оскільки ним самим в заявах про поновлення пропущеного строку на оскарження заочного рішення та про перегляд заочного рішення зазначена та ж адреса його місця проживання, що і в позовній заяві про стягнення аліментів. Крім того, відповідно до інформації з Управління ДМС у Вінницькій області, відповідач зареєстрований за адресою, яка співпадає із адресою, зазначеною позивачем у її заяві про стягнення аліментів та адресою, зазначеною відповідачем у його заявах.Також, відповідачем не надано іншої адреси для листування ні позивачу, ні для суду.
Не з'явившись в судове засідання, відповідач добровільно обмежив себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, добровільно виключив свою особисту участь в дослідженні доказів у судовому засіданні.
Умови ухвалення заочного рішення, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом дотримані.
В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив докази в розумінні ст.ст.76, 77 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надав такі докази суду. Не надано таких доказів і представником відповідача під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Під час ухвалення заочного рішення 29 січня 2019 року судом було повно і всебічного досліджено усі наявні у справі докази.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України.
Наведене вище переконує суд у відсутності сукупності підстав, чітко визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 13 ЦК України, ч. 1 ст. 44, ст.ст.76-80, 280, 283, 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини - інваліда - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику та його представнику, що вони можуть оскаржити заочне рішення від 29 січня 2019 року в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: