Справа № 145/193/19
Провадження №1-кп/145/61/2019
Іменем України
"29" березня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його законного представника ОСОБА_5 ,
його захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його законного представника ОСОБА_8 ,
його захисника ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12019021320000011 від 11.01.2019 року за фактом вчинення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , раніше не судимим, учнем ПТУ-14 смт. Вороновиця,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем та жителем АДРЕСА_2 , раніше не судимим, учнем 10-А класу альтернативної середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 м. Гнівань
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою зі своїм товаришем неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, близько 10:00 год. 20.12.2018 року, перебуваючи по вул. Перемоги в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, розуміючи караність своїх дій, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, пройшли до подвір'я дачного домогосподарства, яке перебуває в користуванні ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_1 , підійшли до підсобного приміщення, вхідні двері якого не були зачинені на замок, таким чином шляхом відчинення дверей проникли всередину даного підсобного приміщення, звідки таємно, навмисно, з корисливих спонукань здійснили крадіжку електродвигуна потужністю 4,5 кВт, вагою 45 кг., шляхом його демонтування з настільної циркулярної пилки, після чого з викраденим покинули територію дачного домогосподарства ОСОБА_11 та в подальшому, викраденим розпорядились на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 912/913/19-21 від 29.01.2019 року сума матеріального збитку становить 646,21 грн.
Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою винуватість визнав повністю та дав показання про те, що 20.12.2018 року, біля 11-00 год. він гуляв по АДРЕСА_1 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_12 і побачили одну хату та, судячи з обстановки навкруг неї, вирішили, що там ніхто не живе, тому надумали подивитись всередину та перевірити, чи немає там металобрухту. Вони зайшли через хвіртку в подвір'я, а потім відчинили двері сараю, які були підперті дошкою. Всередині до дерев'яного столу на шурупах був прикріплений електродвигун. Вони вирішили його викрасти і відірвали від столу. В хаті знайшли мішок, поклали туди електродвигун та занесли до нього додому, розібрали, відділили чорний метал від кольорового. Чорний метал занесли та здали ОСОБА_13 в АДРЕСА_3 за 250 грн. Частину електродвигуна із кольорового металу залишили в нього в будинку, потім його вилучили працівники поліції. Виручені кошти на другий день витратили на дискотеці.
У вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою винуватість визнав повністю та дав показання про те, що він з ОСОБА_4 дружить із 6 класу. 20.12.2018 року, біля 11-00 год., він гуляв по АДРЕСА_1 , разом з ним побачили хату, в якій з її вигляду ніхто не живе, зайшли через хвіртку в подвір'я, а потім відчинили двері сараю, які були підперті дошкою. Всередині до дерев'яного столу на шурупах був прикріплений електродвигун. Вони його відірвали від столу, до якого він був прикручений, поклали в мішок та занесли додому до ОСОБА_4 . Зайшли до ОСОБА_14 , який приймає металобрухт та запитали його, чи прийме він елеуктродвигун, який в них є, а той відповів їм, що спочатку потрібно відділити чорний метал від кольорового. Вони пішли додому до ОСОБА_4 та гемером побили електродвигун, після чого відділили чонний метал від кольорового. Чорний метал занесли та здали ОСОБА_13 в АДРЕСА_3 за 250 грн. Частину електродвигуна із кольорового металу залишили в ОСОБА_4 . Після того, як їх викрили в скоєнні крадіжки, його мама та баба ОСОБА_4 купили інший двигун за 3 500 грн. та передали його потерпілому.
У вчиненому щиро розкаявся.
Окрім повного визнання вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стверджується:
протоколом огляду від 11.01.2019 року дачного домогосподарства ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 та фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_11 в підсобному приміщенні вказав на стіл та відігнуті скоби на яких кріпився електродвигун;
протоколом огляду від 11.01.2019 року домогосподарства в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 та фототаблицями до нього, згідно якого в одній із кімнат між двома кріслами було виявлено предмет з міді у вигляді статорної частини двигуна, вага якої становить 10,5 кг, яку власник домогосподарства ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції в якості речового доказу;
актом зважування від 11.02.2019 року, відповідно якого вага статорної частина електродвигуна із мідною оболонкою становить 10 кг 500 гр., з них міді 3 кг 500 гр.,
постановою про приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 12.01.2019 року, згідно якої предмет з міді у вигляді статорної частини двигуна, вагою 10,5 кг, що поміщений до поліпропіленового пакету - визнано речовим доказом,
висновком експерта № 912/913/19-21 від 29.01.2019 року відповідно до якого вартість чорного металу вагою 41,5 кг, станом на момент вчинення злочину, а саме на 20.12.2018 року складала 217,46 грн., ринкова вартість брухту міді вагою 3,50 кг, станом на момент вчинення злочину, а саме 20.12.2018 року складала 428,75 грн.,
а також показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_15 дав показання про те, що в кінці 2018 року він був запрошений в якості понятого на вул. Перемоги в м. Гнівань, де проживає ОСОБА_4 та його бабуся ОСОБА_5 , там працівники вилучили із будинку внутрішню частину електродвигуна. ОСОБА_17 пояснив, що двигун викрав із господарства по вул. Перемоги і частину електродвигуна вже здали на металобрухт.
Свідок ОСОБА_16 дала показання про те, що її запросили бути понятою на вул. Перемоги, де живе ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і при ній, в одній із кімнат будинку вилучили частину електродвигуна. ОСОБА_4 пояснив, що двигун викрав в м. Гнівань.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення особи, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинувачених, стан їх здоров'я, обставини вчинення злочину, умови проживання та виховання обвинувачених, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинувачених.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченим суд відносить те, що обвинувачені неповнолітні, вину визнали, щиро розкаялися у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим не встановлено.
Суд враховує позитивну характеристику обвинувачених за місцем проживання та навчання.
Відповідно до досудової доповіді від 28.03.2019 р., складеної Тиврівським районним відділом філії державної установи "Центр пробації", ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_4 оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до досудової доповіді від 28.03.2019 р., складеної Тиврівським районним відділом філії державної установи "Центр пробації", ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_7 оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і застосовує до них ст.ст. 75, 104 КК України.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 р. " п. 11" Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" у справах неповнолітніх судові витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на їх батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників.
Враховуючи, що на момент вчинення злочину обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були неповнолітніми, на даний час не мають джерела доходу, суд вважає за можливе стягнути в рівних частках витрати за проведення експертизи з матері ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та баби ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 392, 395 КПК України, 102, 103, 104 КК України,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік він не вчинить нового злочину.
На підставі п.п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік він не вчинить нового злочину.
На підставі п.п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 912/913/19-21 від 29.01.2019 року в рівних частках по 143 (сто сорок три) гривні з кожної.
Речовий доказ - предмет з мідного матеріалу у вигляді статорної частини електродвигуна, вагою 10,5 кг, що є складовою частиною викраденого електродвигуна потужністю 4,5 кВт, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити власнику.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Суддя: ОСОБА_18