2/130/308/2019
130/195/19
04.04.2019 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Порощука П.П.,
при секретарі Маліщук Н.А.,
за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за загальними правилами позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення збитків,
28.01.2019 року позивач ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків.
Ухвалою суду від 14.02.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи по суті необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо. Проведення зазначеної експертизи просив доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ (м.Вінниця вул.Батозька,1) та на вирішення експерта поставити наступні питання 1) як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 2) чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням обставин справи та дорожньої обстановки, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ореl Astra» д.н.з WS11351 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? 3) чи діяв водій автомобіля НОМЕР_1 у відповідності до Правил дорожнього руху? 4) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП? 5) як повинен був діяти водій автомобіля «Ореl Astra» д.н.з WS11351 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 6) чи мав водій автомобіля «Ореl Astra» д.н.з WS11351 із урахуванням обставин справи та дорожньої обстановки, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? 7) чи діяв водій автомобіля «Ореl Astra» д.н.з WS11351 у відповідності до Правил дорожнього руху? 8) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Ореl Astra» д.н.з WS11351 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1
Відповідно до ч.ч.1,3,4,5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Звертаючись до суду з клопотанням представник навів питання, необхідні для вирішення експертом.
Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст.252 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.102-104,108,252 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ (м.Вінниця вул.Батозька,1) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
- Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням обставин справи та дорожньої обстановки, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ореl Astra» д.н.з WS11351 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
- Чи діяв водій автомобіля НОМЕР_1 у відповідності до Правил дорожнього руху?
- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
- Як повинен був діяти водій автомобіля «Ореl Astra» д.н.з WS11351 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
- Чи мав водій автомобіля «Ореl Astra» д.н.з WS11351 із урахуванням обставин справи та дорожньої обстановки, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
- Чи діяв водій автомобіля «Ореl Astra» д.н.з WS11351 у відповідності до Правил дорожнього руху?
- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Ореl Astra» д.н.з WS11351 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №130/195/19.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5
Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в частині зупинення провадження в справі на протязі п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Суддя Порощук П.П.