Справа № 129/104/19
Провадження по справі № 2/129/380/2019
про залишення позовної заяви без руху
03.04.2019 року місто Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Олена» с. Гранів Гайсинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
Встановив:
25.09.2018 р. ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ПСП «Олена» с. Гранів Гайсинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (цивільна справа № 129/2518/18 (провадження по справі № 2/129/1109/2018)).
Ухвалою Гайсинського районного суду від 07.11.2018 р. вказаний його позов залишено без руху для виправлення недоліків.
22.11.2018 р. не виправляючи вказані в ухвалі суду недоліки до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення йому поданого позову.
Ухвалою Гайсинського районного суду від 22.11.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Олена» с. Гранів Гайсинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (цивільна справа № 129/2518/18 (провадження по справі № 2/129/1109/2018)) повернуто позивачу.
11.01.2019 р. ОСОБА_1 знову звернувся до суду з тим же позовом до ПСП «Олена» с. Гранів Гайсинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, оскільки:
- не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, зокрема, повного викладу обставин із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини щодо добросовісного, відкритого, безперервного володіння нерухомим майном, - зернотоком-піднавісом по пров. Соборному-2а в с. Гранів Гайсинського району та ваговою по пров. Соборному-2б в с. Гранів Гайсинського району, протягом більше як п'ятнадцять років з огляду на вимоги ч.3 ст. 344 ЦК України та вказані позивачем обставини про придбання ним цього майна у відповідача за кошти в сумі 109000 грн., фактично за договором купівлі-продажу, а також не містить відомостей та доказів на їх підтвердження про те, що особа (позивач) при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності (п.9 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 №5) на підтвердження добросовісного володіння позивачем майном (згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини);
- не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, щодо правових підстав володіння і користування ним земельними ділянками по пров. Соборному-2а в с. Гранів Гайсинського району та по пров. Соборному-2б в с. Гранів Гайсинського району за місцем розташування нерухомого майна, - зернотоку-піднавісу та вагової (згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини);
- не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, що нерухоме майно, - зернотік-піднавіс по пров. Соборному-2а в с. Гранів Гайсинського району та вагова по пров. Соборному-2б в с. Гранів Гайсинського району не є самочинним будівництвом і воно збудоване його законним власником ПСП «Олена» на земельній ділянці, відведеній для даної мети (будівництва), із належним дозволом на проведення будівництва, на підставі належно затвердженого проекту на будівництво зернотоку-піднавісу та вагової, без істотного порушення будівельних норм і правил (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, п.10 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 №5);
- не містить доказів, що підтверджують обставини того, що ПСП «Олена» ухилялося укладати із позивачем договір купівлі-продажу на вказані об'єкти нерухомості (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);
- не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, що нерухоме майно, - зернотік-піднавіс по пров. Соборному-2а в с. Гранів Гайсинського району та вагова по пров. Соборному-2б в с. Гранів Гайсинського району, належить на праві власності саме ПСП «Олена» та не є безхазяйним майном, а також доказів того, що саме ПСП «Олена» у цій справі є належним відповідачем (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, п.п.10, 11 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 №5).
Крім того, до позовної заяви долучено квитанцію № 35039323 від 07.09.2018 р. про сплату судового збору в сумі 9879,35 грн., однак відповідно до ухвали Гайсинського районного суду від 22.11.2018 р. у цивільній справі № 129/2518/18 (провадження по справі № 2/129/1109/2018) за аналогічним позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Олена» с. Гранів Гайсинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ухвалено повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 9879,35 грн. через Управління Держаної казначейської служби України у Гайсинському районі за квитанцією № 35039323 від 07.09.2018 р., що виключає повторне використання цієї квитанції як доказу про сплату позивачем судового збору у новій цивільній справі № 129/104/19 (провадження по справі № 2/129/380/2019).
За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.
Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,
Ухвалив:
Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Олена» с. Гранів Гайсинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Роз'яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: