Справа № 285/3831/15-ц
провадження № 6/0285/73/19
04 квітня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді…………………Літвин О.О.
секретаря…………….……………...ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2
про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 285/3831/15-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,-
У березні 2019 року представник банку звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 18.05.2016 по зазначеній вище цивільній справі у зв'язку з втратою його оригіналу.
Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено, що заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.03.2016, ухваленим у вищевказаній цивільній справі, позовні вимоги банку були задоволені повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору б/н від 25.01.2010 на загальну суму в 21 395,67 грн., а також судові витрати.
Виконавчий лист по вказаній справі був виданий судом 18.05.2016, перебував на виконанні у Новоград-Волинському міськрайонному відділі ДВС, проте 19.08.2017 виконавче провадження було завершено відповідно до п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати його місцезнаходження, а тому виконавчий документ був повернутий стягувачу.
Станом на 25.03.2019, як вбачається з повідомлення Новоград-Волинського МРВ ДВС від вказаного числа, повторно виконавчий лист на виконання до виконавчої служби не надходив, а в своїй заяві представник банку наголошує, що він був втрачений саме під час пересилання з Новоград-Волинського ДВС до стягувача і отриманий ним не був.
Оскільки судове рішення не виконано, законної сили воно не втратило, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі представнику стягувача дублікату виконавчого листа, відтак заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260-261, 352, 354, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, - суд
Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 задовольнити.
Видати представнику Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа № 285/3831/15-ц від 16.03.2016, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом 18.05.2016 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.
Головуючий суддя О.О.Літвин