Справа № 279/1055/19
іменем України
03 квітня 2019 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою правління ПАТ "Коростенський машинобудівний завод", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії ВМ 140938 виданий 7 травня 1996 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області,
за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Працівником Управління держпраці у Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення № ЖТ0847/28/АВ/ЗБ/ПТ від 25 лютого 2019 року, в якому зазначено, що протягом листопада 2018 року - лютого 2019 року ОСОБА_1 не забезпечив проведення виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором (нормативним актом роботодавця), не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Станом на 1 лютого 2019 року у товаристві не виплатив заробітну плату 54 працівникам за листопад 2018 року - січень 2019 року, в тому числі ОСОБА_2 в сумі 26774,21 грн, ОСОБА_3 в сумі 4040,10 грн, ОСОБА_4 в сумі 29669,51 грн та іншим працівникам. Порушення вчинено стосовно працівників товариства та полягає у невиконанні ОСОБА_1 законодавства про працю.
Дії ОСОБА_1 працівником Управління держпраці у Житомирській області кваліфіковано за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
На підставі ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері.
Об'єктивна сторона правопорушення може виражатися у вчиненні таких дій: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата заробітної плати не в повному обсязі, інші порушення вимог законодавства про працю, порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.
Як вбачається з матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення № ЖТ0847/28/АВ/ЗБ/ПТ від 25 лютого 2019 року, акт інспекційного відвідування, припис про усунення порушення складені однією і тією ж самою особою - інспектором праці ОСОБА_5 без надання підтверджуючих повноважень на проведення такої перевірки.
Зокрема, відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 та інших осіб, документи на підтвердження фактів порушень щодо невиплати заробітної плати, які виявлені в ході здійсненої перевірки, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та акті інспекційного відвідування.
Наявна в матеріалах справи інформація про рух коштів ПАТ "Коростенський машинобудівний завод" за період з 1 листопада 2018 року по 1 лютого 2019 року не є належним доказом підтвердження факту невиплати заробітної плату 54 працівникам за листопад 2018 року - січень 2019 року, в тому числі ОСОБА_2 в сумі 26774,21 грн, ОСОБА_3 в сумі 4040,10 грн, ОСОБА_4 в сумі 29669,51 грн та іншим працівникам.
Суд зазначає, що факт підписання ОСОБА_1 акту інспекційного відвідування та протоколу про адміністративне правопорушення не може свідчити про визнання ним зазначених порушень та про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази в розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що обов'язок доказування обставин, зазначених в протоколі покладається на органи чи особу, якою цей протокол складено, а суд повноваженнями по збиранню доказів не наділений, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 41 частини 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відповідності до положень пункту 1 частини1 статті 427 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст.41 ч.3, 247 ч.1 п.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_6