Справа № 277/307/19
іменем України
04 квітня 2019 року смт Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Греська В.А.
при секретарі с/з ОСОБА_1
з участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, відносно
ОСОБА_2, 20.12.1984 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, не працюючого
за ч.1 ст.130 КУпАП,
15.03.2019 року біля 21 години 30 хвилин на а/д Васьковичі-Шепетівка 55 км ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 15.03.2019 року він автомобілем приїхав на територію АЗС «Авіаком». Через дві хвилини до нього під'їхали працівники поліції, і в цей час він автомобілем не керував, та повідомили, що він проїхав на знак «В'їзд заборонено». На пропозицію працівників поліції надав реєстраційні документи та пішов до магазину, де купив цигарки та каву. Вийшовши на вулицю, його позвали працівники поліції та сказали розписатися у постанові та написати пояснення, що з порушенням згоден, вину свою визнаю. Жодного доказу на підтвердження того, що він проїхав на знак «В'їзд заборонено», працівники поліції не надали. Постанову не оскаржував, оскільки послуги адвоката коштують вчетверо дорожче за штраф, а самостійно оскаржити постанову не знає як. Працівники поліції пропонували йому пройти освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, на що він категорично відмовився, по тій причині, що працівники поліції, на його думку, незаконно винесли постанову і він засумнівався в законності їх подальших дій. 04.04.2019 року в судовому засіданні відмовився від допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просив продовжити розгляд справи без їх участі. Під час пояснення працівників поліції зазначив, що зі сторони м. Коростеня дорожній знак 3.21 відсутній і в'їжджаючи до АЗС він не міг його бачити. Даний дорожній знак в цьому районі заїзду на АЗС розміщений зі сторони м. Новоград-Волинський. В протоколі про адміністративне правопорушення ним викладено пояснення про те, що зобов'язується автомобілем не керувати до приїзду тверезого водія.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду пояснили, що 15.03.2019 року рухалися на службовому автомобілі по а/д Васьковичі-Шепетівка 55 км в напрямку м. Коростень. Побачили, що на територію АЗС «Авіаком» заїхав автомобіль НОМЕР_1, водій якого порушив вимоги знаку 3.21 «В'їзд заборонено» ПДР. Під'їхавши до зазначеного автомобіля, повідомили ОСОБА_2 про порушення ПДР, на що він відповів, що не помітив знаку. Відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Під час розмови з ОСОБА_2 почули від нього запах алкоголю та запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, на що він категорично відмовився в присутності двох свідків.
Крім пояснень свідків, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу власноруч викладеними поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що 15.03.2019 року в с. Сімаківка Ємільчинського району на території АЗС «Авіаком» у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager», а також в медичному закладі, давати будь-які пояснення та підписувати протокол відмовився (а. с. 4, 5); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що ОСОБА_2 при свідках ОСОБА_4, ОСОБА_3 відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» (а. с. 6).
До матеріалів справи додано ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №946488 від 15.03.2019 року, з якої слідує, що 15.03.2019 року на а/д Васьковичі-Шепетівка 55 км ОСОБА_2 проігнорував вимоги д. з. 3.21 «В'їзд заборонено» при заїзді на прилеглу територію АЗС «Авіаком». В даній постанові ОСОБА_2 дав свої пояснення, зазначивши, що керуючи автомобілем, не помітив дорожній знак, вину визнає (а. с. 3).
Твердження ОСОБА_2, що він 15.03.2019 року біля 21 години 30 хвилин на а/д Васьковичі-Шепетівка 55 км не керував транспортним засобом спростовується поясненнями свідків та дослідженими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами справи.
Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_2, ступінь його вини та майновий стан, і суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень
Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.
Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.
Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.
Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя:ОСОБА_7