Справа №295/3355/19
Категорія 223
1-кп/295/689/19
02.04.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря
судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12019060020000519 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русивель Гощанського району Рівненської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст. 286 ч.1 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
31 січня 2019 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Незалежності зі сторони вулиці Покровської в напрямку вул. О. Соколовських, що в м. Житомирі, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об'єктивно спроможний виявити, ОСОБА_3 негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на пішохіда ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину з права на ліво відносно руху вищевказаного автомобіля поза межами пішохідного переходу.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а саме забійну рану волосяної частини голови та закритий перелом голівки малоберцової кістки лівої гомілки з незначним зміщенням, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров'я.
Так, необережні дії ОСОБА_3 , які виразились в порушенні ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, перебувають у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням заподіяної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за примиренням та повним відшкодуванням заподіяної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав, свою вину визнав в повному обсязі.
Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого з застосуванням ст.46 КК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження може бути закрито згідно ч.2 п.1 ст.284 КПК України, а обвинувачений ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України.
Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є злочином невеликої тяжкості. Під час підготовчого судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, відшкодував заподіяну матеріальну і моральну шкоду. Дії обвинуваченого свідчать про його щире каяття, а не уявне визнання своєї провини у вчиненні злочину. ОСОБА_3 є особою, яка не представляє суспільної небезпеки, раніше не притягувався до будь-якої відповідальності.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Питання стосовно речових доказів, судом вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 284 ч.2 п.1 КПК України та ст. ст. 44,46 КК України, суд, -
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а провадження по справі за ст. 286 ч.1 КК України - закрити.
Речові докази: автомобіль марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 , який повернуто його володільцю ОСОБА_3 , залишити в його володінні.
Ухвала може бути оскаржена доЖитомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1