Провадження № 274/66/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/14/19
04.04.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,
10.01.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.18 за № 12018060050001408.
Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 15.01.19.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 314-1 КПК України, відсутні підстави для складання досудової доповіді.
Прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора. Обвинувачений та захисник вказали, що обвинувачений порушень попередньо обраних запобіжних заходів у виді домашнього арешту та особистого зобов'язання не допускав, має хвору бабусю похилого віку за адресою проживання в м. Житомирі, має співмешканку в м. Бердичеві і дитину, яка його чекає вдома, відповідно цілком достатньо було б запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобов'язання, щоб він мав можливість відшкодувати потерпілому похилого віку збитки. Крім того, обвинувачений вказав, що злочинів, що йому інкримінуються, він не скоював, лише два рази вдарив потерпілого - водія автобусу через неправомірні дії останнього.
Заслухавши думки прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 15 грудня 2018 року. 11.02.19 строк дії запобіжного заходу продовжено. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що, виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, дані про його особу, зокрема те, що за місцем реєстрації він характеризується посередньо, а у місцях відбування покарання характеризувався негативно, а також те, що, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, незважаючи на те, що його було звільнено з під-варти та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання по кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, відносно яких в Білоцерківському міськрайонному судді Київської області перебувають обвинувальні акти, він продовжив свою злочинну діяльність, та вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про його суспільну небезпечність, а тому є достатні підстави для існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Ухвали чинні.
На даний час ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у вчиненні значної кількості корисливих, в тому числі тяжкого насильницького, злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Його вік, стан здоров'я, майновий стан не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Доводи обвинуваченого про те, що він не порушував умови застосованих щодо нього запобіжних заходів у виді домашнього арешту та особистого зобов'язання суперечать висунутому обвинуваченню, оскільки ОСОБА_6 інкримінується скоєння злочинів, тобто неправомірної поведінки, в період дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні. Відповідно ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_6 так і є раніше неодноразово судимою особою, яка була звільнена з місць позбавлення волі в 2016 році по відбуттю покарання в тому числі за розбій, вчинення ряду епізодів злочинної діяльності, в тому числі розбій, йому інкримінується вже під час судового розгляду за попередніми епізодами і під час раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Доводи про наявність хворої бабусі та співмешканки судом приймаються до уваги, але враховуючи існування цих обставин як на час інкримінованих дій, так і на час застосування запобіжного заходу, самі по собі не можуть бути підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд
Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України призначити на 14 год. 30 хв. 12 квітня 2019 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий