Номер провадження: 22-ц/813/3684/19
Номер справи місцевого суду: 522/24406/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
про відкриття апеляційного провадження
26.03.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду від 09 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування, договору іпотеки, договорів задоволення вимог іпотекодержателя, визнання права власності, -
15 грудня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування, договору іпотеки, договорів задоволення вимог іпотекодержателя, визнання права власності та просить суд визнати недійсним договір дарування двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 20.03.2013 року ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим договором 783; визнати недійсним договір іпотеки вказаної двокімнатної квартири від 20.03.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером 789 та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 403651 від 20.03.2016 року; припинити заборону на нерухоме майно - двокімнатну квартиру та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 401008 від 20.03.2013 року; визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.03.2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.М. за реєстровим номером 790; визнати недійсним нову редакцію договору про задоволення вимог іпотекодержателя посвідченого 20.03.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.М. за реєстровим номером 790, укладеним 25.03.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.М. за реєстровим номером 1909 та визнати право власності на вказану квартиру за ОСОБА_3 В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_4 не мала права розпоряджатися вказаною квартирою та передавати квартиру в рахунок забезпечення власних зобовязань перед ОСОБА_8, правонаступником якої став ОСОБА_2 у звязку з тим, що вказану квартиру від імені позивача прийняла в дар по довіреності ОСОБА_10 03.08.2011 року згідно договору дарування від ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу - Задорожнюк В.К. за реєстровим номером 2302 (т.1, а.с.2-5). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам здійснювати державну реєстрацію переходу права власності (т.1, а.с.24-25).
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 вирішено задовольнити (т.1, а.с.188-191). 02.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у звязку з тим, що судом не були залучені до розгляду справи всі сторони оскаржуваних правочинів та висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають дійсності та є недоведеними (т.1, а.с.197-199), ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року було вирішено заяву відповідача про скасування заочного рішення задовольнити (т.1, а.с.210).
05.12.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчужування, скасування державної реєстрації та стягнення предмета іпотеки зазначаючи, що відповідно до договору про відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 25.03.2014 року, ОСОБА_2 набув права вимоги за договором позики грошей від 20.03.2013 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, також за позивачем виникли всі права Іпотекодержателя на заставлене ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1. У звязку з чим, ОСОБА_2 просить суд визнати договір іпотеки від 16.02.2017 року укладений між ТОВ «Лідер Консалтінг Груп» та ОСОБА_3 недійсним; скасувати заборону на відчуження вказаної квартири, яку було накладено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Чередниченко Г.А.; скасувати державну реєстрацію нерухомого майна, а саме вказаної квартири; звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру по АДРЕСА_1 (т.2, а.с.2-8). Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2018 року було вирішено у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити (т.2, а.с.60-68). 15.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2018 року (т.2, а.с.80-82) та ухвалою від 07.02.2018 року заяву було задоволено (т.2, а.с.132-133). 23.04.2018 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду (т.2, а.с.216-217).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та просить суд скасувати вказану ухвалу, направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 ВМ, а.с.239-241). Постановою Апеляційного суду Одеської області від 08.08.2018 року було вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити та направити цивільну справу до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду (т.3, а.с.26-29).
04 жовтня 2018 року було постановлено рішення Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до якого у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, припинення заборони, визнання права власності вирішено відмовити (т.3, а.с.78-85). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2018 року вирішено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду відмовити (т.3, а.с.87-88).
07.11.2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року. В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до договору про відступлення права вимоги ОСОБА_2 набув права вимоги за договором позики грошових коштів від 20.03.2013 року укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 також за апелянтом виникли всі права іпотекодержателя на заставлене ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1. Проте відповідачка не виконала взятих на себе кредитних зобовязань, тому апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 (т.3, а.с.97-104).
Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. від 04.12.2018 року матеріали цивільної справи було вирішено повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення, строком до 04.01.2019 року (т.3, а.с.108-109). 27.12.2018 року Приморський районний суд м. Одеси, після виконання вимог ухвали Апеляційного суду Одеської області від 04.12.2018 року, повернув матеріали цивільної справи (т.3, а.с.113). Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 28.01.2019 року було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків (т.3, а.с.115-118).
07.01.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду від 09.10.2018 року. В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на п.3 ч.3 ст. 444 ЦПК України, відповідно до якої суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами якщо він відмовляє в позові повністю та на рішення суду від 04.10.2018 року, яким було відмовлено в задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 та просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду. Також в апеляційній скаргі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався та отримав копію даної ухвали - 06.11.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с.4-5). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору (а.с.8-9).
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резулятивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено 09 жовтня 2018 року (т.3, а.с.87-88), 06 листопада 2018 року апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали, під час ознайомлення з матеріалами справи (т.3, а.с.96), апеляційна скарга була подана 27 листопада 2018 року (а.с.4-5). Отже апеляційна скарга була подана з додержанням встановлених строків оскарження ухвали суду.
06 березня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 із доданим до неї оригіналом квитанції про сплату судового збору (а.с.11-12), тому відповідно до п. 9 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», апелянтом було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Відзив на апеляційну скаргу має містити:
-найменування суду апеляційної інстанції;
-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;
-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
-перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду від 09 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування, договору іпотеки, договорів задоволення вимог іпотекодержателя, визнання права власності.
Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк