Справа № 128/3174/18
Провадження № 33/801/182/2019
Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач: Нешик Р. І.
03 квітня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Нешик Р.І., за участю захисника правопорушника Пономаренка Д.Ю., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 30.11.2018, якою,-
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1;
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40грн,-
встановила:
Згідно постанови суду, ОСОБА_3 був визнаний винуватим в тому, що він 04.11.2018 року, о 14год 00хв в смт. Стрижавка по вул. Алеї, Вінницького району Вінницької області керував транспортним засобом марки ЗАЗ-110307 д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» №6810. Тестом №1777 зафіксовано результат 0,72%о алкоголю, тобто проба позитивна.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив поновити строк її оскарження посилаючись на те, що зі скаргою звернувся в десятиденний термін після ознайомлення із постановою суду.
ОСОБА_3 також просив скасувати постанову суду і закрити провадження.
В обґрунтування своїх доводів він послався, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу, який не повинен був використовуватись поліцейським, а судовий розгляд проводився в його відсутність.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, підтримавшого доводи апеляційної скарги, свідка ОСОБА_4, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини провини, в підтвердження яких обґрунтовано послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та результати застосування приладу «Драгер», відповідно до яких наявність алкоголю в організмі водія ОСОБА_3 становила о,72%о.
Відповідно до інформації заступника начальника Департаменту патрульної поліції національної поліції України від 10 квітня 2017 року - газоаналізатор «drager alcotest 6810» перебуває в законній експлуатації національної поліції України за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки.
Інформацію підтверджено належними обґрунтуваннями.
Тому не обґрунтовані посилання захисника в апеляції щодо неналежної якості зазначеного приладу, яким був визначений вміст алкоголю в організмі ОСОБА_3
Повернення повістки до суду першої інстанції в зв'язку із закінченням терміну зберігання засвідчує про небажання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, нести відповідальність за дії зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, про призначення судового розгляду відомості вносились в систему Д-3.
Повідомлення апеляційного суду, які були направлені за тією ж самою адресою доходили до адресата ОСОБА_3, який реагував на них.
Судом апеляційної інстанції була надана можливість особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, спростувати висновки суду першої інстанції, чого не було зроблено ним.
Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_4 підтвердив, що на пропозицію поліцейських ОСОБА_3 при понятих продув у вимірювальний прилад, який показав наявність алкоголю в організмі. Всім присутнім показали показники приладу «Драгер», в тому числі і ОСОБА_3, якого ознайомили із протоколом, складеним одразу.
Заперечень показників, наполягання щодо повторного огляду чи направлення до медичного закладу із боку водія ОСОБА_3 не надходило.
Зважаючи на наведене, у суду немає ніяких підстав до скасування прийнятого судового рішення.
Враховуючи, ОСОБА_3 оскаржив постанову місцевого суду в 10-денний строк із дня ознайомлення із нею, клопотання правопорушника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
постановила:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3, якою визнано його провину за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення залишити без змін..
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Р.І. Нешик
Згідно з оригіналом:
Суддя: