Справа № 750/9888/18
Провадження № 2/750/866/19
01 квітня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Требух Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,
справа №750/9888/18
позивач ОСОБА_1
відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів.
за участі: сторони не з»явились
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова до відповідача ФОП ОСОБА_3, в яком просить зобов'язати останнього відремонтувати музичний центр Aiwa CXN510GZ та повернути у справному стані, стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що у жовтні 2017 року здав на ремонт вказаний вище музичний центр, однак до цього часу відповідач його не відремонтував. 05.12.2018 року заявником надано заяву в порядку ст..49 ЦПК України про збільшення розміру позовних вимог, суд відмовив в її прийнятті оскільки вона подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, а саме після початку першого судового засідання, яке відбулось 31.10.2018 року.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.01.2019 року позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.02.2019 року заочне рішення суду скасовано, справу призначено до розгляду, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позовні вимоги не визнає, зазначає, що дійсно прийняв від представника позивача на ремонт музичний центр Aiwa CXN510GZ. Однак, після усунення причини поломки з якою саме і звертався позивач з приводу ремонту, було виявлено іншу поломку, усунути яку не має можливості, оскільки музичний центр Aiwa CXN510GZ дуже старий, компанія Aiwa припинила існування з 2002 року, запчастини на вказаний музичний центр не випускаються. Позивачу було запропоновано провести незалежну експертизу однак він згоди не надав.
У судове засідання позивач, представник позивача не з'явився, просив справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у жовтні 2017 року позивач здав у ремонт фізичній особі- підприємцю ОСОБА_3 належним йому музичний центр Aiwa CXN510GZ. Останній зобов'язався відремонтувати цент та повернути у справному стані.
Статтею 866 ЦК України передбачено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучити свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов (зміст договору).
Факт прийняття на ремонт музичного центру, як вбачається з відзиву на позов, відповідачем не оспорюється. У відзиві відповідач зазначає, що до нього звернувся представник позивачу з приводу поломки музичного центру, а саме «не читає диски». В процесі діагностики музичного центру ним було виявлено, що в музичному центрі вийшла з ладу головка KSS 210А, яка відповідає за зчитування інформації з диску. Після усунення вказаного недоліку було встановлено дефект пасику, завдяки якому рухається дисковод, тобто музичний центр почав читати диски, але карету дисковода можна було рухати тільки власноруч. 06.12.2018 року про це було повідомлено позивача. В подальшому було з'ясовано, що відсутні необхідні запчастини, оскільки вже вказані музичні центри не виробляються, і сервісні центри Aiwa припинили свою діяльність. Відповідачем було запропоновано позивачу самостійно знайти необхідні запчастини, однак останнім необхідні запчастини для усунення поломки не знайдено.
В січні 2019 року відповідачем було запропоновано позивачу забрати музичний центр, про що свідчить лист від 03.01.2019 року, у вказаному листі також зазначено про те, що потрібної запчастини для ремонту вже не існує, замовити її ніде не можна та запропоновано позивачу надати згоду на проведення платної офіційної експертизи. Згоду позивачем не надано.
Відповідно до ст..10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем робота по усуненню дефекту або заміни пасику, завдяки якому рухається дисковод музичного центру Aiwa CXN510GZ не виконувалась, про неможливість її виконання не з вини відповідача було повідомлено позивача. Позивачем вказані обставини в судовому засіданні не спростовані.
На даний час музичний центр Aiwa CXN510GZ, що належить ОСОБА_4 перебуває у ФОП ОСОБА_3, який не перешкоджає щодо його поверненню позивачу.
Відповідно до ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 280, 281, 284, 352, 354 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2) відмовити.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне рішення виготовлено 04.04.2019 року.
Суддя Н.В.Требух