Справа №750/2192/19
Провадження №3/750/624/19
03 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - Самусь Л.В.,
при секретарі - Бублик Т.М.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої водієм тролейбусу в КП «ЧТУ», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП, -
11.02.2019 поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що та 11.02.2019 о 17:18 год. в м. Чернігові по вул. О. Молодчого, 64, керуючи транспортним засобом ЗИУ, д.н.з. 411, рухаючись від проспекту Перемоги по вул. О. Молодчого в бік вулиці Грибоєдова, та змінюючи напрямок руху, не переконалась що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушила пункту 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилась та заперечувала скоєння нею зазначеного правопорушення, пояснила, що на даній ділянці дороги проходить односторонній рух, вгору. Вона рухалась по своїй правій смузі руху, а зліва рухався автобус, який її «підрізав» та збив дзеркало на тролейбусі. Після цього вона почала йому сигналити і він, здаючи назад, повернувся на місце ДТП. Вона надавала пояснення інспекторам, проте протокол склали на них обох, в зв'язку з недотриманням нею безпечного бокового інтервалу, хоча вона їхала по правій стороні в своїй смузі для руху, не порушуючи ПДР, на даній ділянці дороги є роздільна смуга, інший водій здійснював маневр випередження тролейбусу і не дотримався безпечного бокового інтервалу, тому саме він і винен в ДТП.
Опитана в судовому засідання в якості свідка поліцейський взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 пояснила, що дане ДТП вона пам'ятає, протокол складала вона. Приїхавши на місце даного ДТП, було встановлено, що таке відбулося між тролейбусом та автобусом, на підставі пояснень двох водіїв та схеми було складено два протоколи на обох водіїв. Водії пояснювали, що обоє рухалися прямо та не змінювали свій напрямок руху. Окрім, пояснень водіїв, доказів, що винна саме ОСОБА_1 в неї не було.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він рухався по вул. Молодчого, справа від нього рухався тролейбус, який дзеркалом розбив йому заднє скло. Так, він випереджав тролейбус, який за межі смуги руху не виїжджав. Склали протоколи на них обох, його вже притягли до адміністративної відповідальності та наклали штраф. Він не може звинувачувати себе в даній ситуації та не може звинувачувати ОСОБА_1 Вказав, що він ПДР не порушував, а чи порушила правила ОСОБА_1 йому невідомо.
Дослідивши надані суду докази по справі, враховуючи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, потерпілого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №337562 від 11.02.2019, схеми місця ДТП від 11.02.2019, складеної за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, письмових пояснень учасників ДТП від 11.02.2019, фотознімків з місця ДТП, наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також, з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2, потерпілого, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинено порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 124 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.
Інші докази, яки б свідчили про її вину суду надані не були.
За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом, вчинила порушення пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем БАЗ, оскільки докази цього відсутні, як в матеріалах, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові, так і в наданих учасниками процесу в судовому засіданні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -
Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Л.В. Самусь