Справа №766/21240/18
н/п 1-кс/766/5647/19
04.04.2019 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , -
Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просить вирішити питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 , заву задовольнити та передати матеріали клопотання про накладення арешту до канцелярії суду для нового авто розподілу і визначення нового складу суду.
28.03.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області було розглянуто заяву сторони захисту в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 від розгляду клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 . За результатами її розгляду у задоволені зави було відмовлено.
03.04.2019 року суддею Херсонського міського судом Херсонської області було розглянуто заяву сторони захисту в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 від розгляду клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 . За результатами її розгляду заяву було залишено без розгляду, оскільки повторне заявлення відводу мало ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Відповідно до матеріалів наданого для дослідження клопотання про арешт майна, стороною захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , втретє заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією у м. Херсон) ОСОБА_6 про арешт майна. Вказані обставини мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що дає підстави залишити таку заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1