03.04.2019 Справа № 914/196/19
місто Львів
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ірігаційні системи",
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад",
предмет позову: стягнення 62'833,94 грн.
СуддяОСОБА_1
Секретар судового засіданняОСОБА_2
Представники:
позивача:не з'явився,
відповідача:не з'явився.
Процедури.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ірігаційні системи" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад" про стягнення заборгованості у розмірі 62'833,94 грн. Ухвалою від 05.02.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Ухвалою від 18.03.2019 у справі призначено судове засідання на 03.04.1989, сторонам встановлений строк для подання пояснень щодо дати підписання акта виконаних робіт № 1 за вересень 2016 року.
В судове засідання 03.04.2019 сторони не з'явилися. Позивач надіслав до суду заяву, де зазначив, що не зможе взяти участі в судовому засіданні у зв'язку з терміновим відрядженням керівника. Відповідач повідомив суд про можливість розгляду справи без його участі за наявними матеріалами справи, а також подав заяву про визнання позову.
Зважаючи на зазначене, у зв'язку з відсутністю підстав для відкладення розгляду справи та закінченням строку розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення.
Аргументи сторін.
Правова позиція позивача.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач на виконання договору виконав роботи з шефмонтажу системи краплинного зрошення малини, яку відповідач оплатив частково. Заборгованість відповідача становить 46'624,56 грн. Водночас, за неналежне виконання грошових зобов'язань, позивач нарахував відповідачеві 13'101,50 грн. інфляційних втрат та 3'107,88 грн. - три відсотки річних.
Заперечення відповідача.
Відповідач заперечив проти позову з тієї підстави, що строк оплати наданих позивачем послуг ще не настав. Зокрема, згідно з умовами договору остаточний розрахунок здійснюється впродовж 17-ти робочих днів з моменту введення в експлуатацію системи краплинного зрошення малини. Однак систему краплинного зрошення малини не введено в експлуатацію.
Відповідь позивача на відзив.
Позивач не погодився з аргументами відповідача. Зокрема, позивач виконав свої зобов'язання якісно та відповідно до умов укладеного між сторонами договору, про що свідчить підписаний між сторонами акт виконаних робіт № 1 за вересень 2016, яким також підтверджено обсяг робіт та визначена їх вартість. Жодних зобов'язань щодо введення системи в експлуатацію позивач не брав на себе. Відповідач підписав акт виконаних робіт № 1 за вересень 2016 без жодних зауважень та заперечень щодо умов виконання робіт. Після підписання акта відповідач також не надсилав позивачу жодних зауважень чи претензій.
Визнання відповідачем позову.
Відповідач 02.04.2019 подав до суду заяву (вх. № 13827/19), у якій зазначив, що визнає позовні вимоги, 01.04.2019 сплатив основний борг та просить суд повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору.
Фактичні обставини справи.
Сторони у справі уклали договір № 25/01-16-1 від 01.04.2016 (далі - Договір) (а.с. 16-18). Відповідно до умов Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) бере на себе проведення таких робіт: "шефмонтаж системи краплинного зрощення малини". Перелік робіт та матеріалів визначений сторонами у Додатку № 1 до договору (а.с. 19-20) (пункт 1.1).
Строк виконання робіт за цим Договором становить 45 робочих днів з моменту отримання виконавцем авансового платежу згідно з п. 4.1.1 цього Договору. У разі прострочення сплати авансового платежу, строк виконання робіт переноситься на строк такої затримки (пункт 1.3). По закінченню виконання етапів робіт, сторони складають двосторонній акт (пункт 3.1).
Сторони підписали ОСОБА_2 виконаних робіт № 1 за вересень 2016 року (а.с. 21-22) на загальну вартість 547'564,84 грн. Позивач зазначив, що датою підписання акта виконаних робіт № 1 за вересень 2016 року вважається 30.09.2016, що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 21.03.2018 та податковою накладною № 26 від 30.09.2016. Відповідач не надав суду пояснень стосовно дати підписання акта виконаних робіт № 1 за вересень 2016 року. Проте в заяві, поданій 02.04.2019 до суду, відповідач визнав позов.
У цьому контексті суд керується нормою частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України: якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою з обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Зважаючи на зазначене, а також на визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає встановленою ту обставину, що датою підписання акта виконаних робіт № 1 за вересень 2016 року є 30.09.2016.
Відповідач перерахував на рахунок позивача за виконані роботи - 547'564,84 грн, що підтверджується банківськими виписками та платіжним дорученням № 327 від 01.04.2019:
1) 12.05.2016 - 225'918,34 грн (а.с. 23);
2) 02.06.2016 - 225'021,94 грн (а.с. 24);
3) 31.10.2016 - 25'000,00 грн (а.с. 25);
4) 31.10.2016 - 25'000,00 грн (а.с. 25);
5) 01.04.2019 - 46'624,56 грн. (а.с. 75).
Отже, 500'940,28 грн. відповідач сплатив до пред'явлення позову, а 46'624,56 грн. - після пред'явлення позову.
Позивач надіслав відповідачу повідомлення № 3/1-7 від 15.01.2018 (а.с. 26), у якому просить погасити заборгованість. Відповідач отримав повідомлення 19.01.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскальний чек (а.с. 27), а також витяг із офіційного веб-сайту публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (а.с. 28). Доказів надання відповідачем відповіді на повідомлення немає в матеріалах справи.
Позивач надіслав відповідачу претензію № 22/03-18-2 від 22.03.2018 (а.с. 29-30) щодо погашення заборгованості за виконані роботи у розмірі 46'624,56 грн. Разом з претензією позивач надіслав ОСОБА_2 звірки рахунків станом на 21.03.2018 (а.с. 31). Надіслання претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с. 32). Відповідно до витягу з офіційного веб-сайту публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (а.с. 33) відповідач отримав претензію 30.03.2018. Доказів надання відповідачем відповіді на претензію немає в матеріалах справи.
Оцінка суду.
Між сторонами у справі виникло цивільно-правове зобов'язання з виконання робіт на підставі Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до умов Договору загальна вартість Договору складає разом
- 564'412,37 грн, в тому числі ПДВ 20% 94'068,73 грн, що становить 17'745,45 USD за курсом гривні до 1 долара (вартість матеріалів, які зазначені в додатках до Договору) та
- 96'624,56 грн. (вартість робіт з монтажу та запуску під ключ системи краплинного зрошення та її гарантійного обслуговування). ОСОБА_2 USD визначається згідно Міжбанківського курсу (пункт 2.1 Договору).
Оплата проводиться у національній грошовій одиниці на розрахунковий рахунок виконавця в наступному порядку:
- перший платіж - аванс, розмір якого складає 233'894,04 грн., в тому числі ПДВ 38'982,35 грн., що становить 8'872,73 USD, замовник перераховує виконавцю на його розрахунковий рахунок протягом 17 робочих днів з дати підписання Договору;
- другий платіж - аванс у розмірі 233'893,77 грн., в тому числі ПДВ 38'982,29 грн., що становить 8'872,72 USD, замовник перераховує за фактом готовності до відвантаження товару на заводі виробника, про що виконавець зобов'язаний повідомити замовника офіційним листом;
- остаточний розрахунок здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця у розмірі 96'624,56 грн., в тому числі ПДВ 16'104,09 грн. на протязі 17-ти робочих днів з моменту введення в експлуатацію та передачі їх замовнику, що підтверджується підписанням акта приймання-передачі товару та видаткової накладної (пункти 4.1.1-4.1.3 Договору).
У Додатку № 1 до Договору сторони визначили перелік робіт, які повинен виконати позивач. Зокрема, до робіт на загальну суму 96'624,56 грн. (зазначених в пункті 2.1 Договору як "роботи з монтажу та запуску під ключ системи краплинного зрошення та її гарантійного обслуговування") сторони включили: шефмонтажні роботи, земляні роботи та транспортні витрати.
Актом виконаних робіт № 1 сторони підтвердили виконання позивачем робіт на загальну вартість 547'564,84 грн., в тому числі шефмонтажних та земляних робіт, транспортних витрат на загальну суму 96'624,56 грн. Отже, підписавши відповідний ОСОБА_2, сторони підтвердили виконання позивачем "робіт з монтажу та запуску під ключ системи краплинного зрошення та її гарантійного обслуговування".
Цивільний кодекс України врегульовує порядок прийняття виконаних робіт замовником. Так, частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідач не зробив відповідної заяви ні під час прийняття робіт, ні після можливого виявлення таких недоліків, як це передбачено частино 3 статті 853 Цивільного кодексу України.
Отже, відповідач, підписавши ОСОБА_2 виконаних робіт № 1 за вересень 2016 року, повинен був здійснити оплату упродовж 17-ти робочих днів з моменту підписання такого акта. За таких обставин вимоги позивача про стягнення 46'624,56 грн. основного боргу були обґрунтованими. Однак, зважаючи на оплату відповідачем вказаної суми під час розгляду справи, предмет спору у цій частині відсутній. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 46'624,56 грн. потрібно закрити.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Здійснивши перевірку розрахунку заявлених позивачем до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних, суд погоджується з такими сумами. Зважаючи на зазначене, оскільки відповідач визнав позовні вимоги, до стягнення підлягає 13'101,50 грн. інфляційних втрат та 3'107,88 грн. - 3 % річних.
Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За таких обставин суд зробив висновок про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, більше того - визнано позовні вимоги, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати.
Згідно з пунктом частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі … визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору, що становить 960,50 грн. Решта судового збору у розмірі 960,50 грн. покладається на відповідача.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад" (адреса: 81524, Львівська область, Городоцький район, село Братковичі, вулиця Шкільна, будинок 4; ідентифікаційний код 37122702) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ірігаційні системи" (юридична адреса: 01021, місто Київ, вулиця Шовковична/Липський провулок, будинок 13/2; ідентифікаційний код 334980199) 13'101 (тринадцять тисяч сто одна) грн. 50 коп. інфляційних втрат, 3'107 (три тисячі сто сім) грн. 88 коп. - три відсотки річних, 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 50 коп. витрат на оплату судового збору.
3. Закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 46'624,56 грн.
4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ірігаційні системи" (юридична адреса: 01021, місто Київ, вулиця Шовковична/Липський провулок, будинок 13/2; ідентифікаційний код 334980199) з державного бюджету 960,50 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 101 від 22.12.2018.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Львівської області.
Повний текст рішення складено 04.04.2019.
Суддя Рим Т.Я.