27 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/4816/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк",
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Разіна Т.І., судді - Чорна Л.В., Тищенко А.І.)
від 21.01.2019,
у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк",
до 1) публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку",
2) товарної біржі "Електронні торгові системи",
3) державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб",
4) товариства з обмеженою відповідальністю "Агат",
про визнання недійсними результатів торгів та договору,
у квітні 2018 року ПАТ "Завод "Маяк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу прав вимоги за кредитним договором № ККPOD.137671.021 від 27.08.2014 та договорами забезпечення виконання зобов'язань (номер лоту F37G4099), організованих на замовлення державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" товарною біржею "Електронні торгові системи", оформлені протоколом № UA-EA-2018-01-03-000040-с від 17.01.2018; визнання недійсним договору № 106 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.02.2018, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та ТОВ "Агат".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний договір було укладено поза межами господарської компетенції ТОВ "Агат", з порушенням вимог Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Позивач зазначав, що відступлення права вимоги за кредитним договором здійснено на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій, що призвело до неспіврозмірного зменшення ліквідаційної маси банку.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ "Завод "Маяк" подало апеляційну скаргу в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 задоволено клопотання ТОВ "Агат" та зупинено апеляційне провадження у справі № 910/4816/18 до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 910/16786/18.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Завод "Маяк" звернулися з касаційними скаргами, в якій просять ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 про зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Підставами для скасування судового рішення ПАТ "Завод "Маяк" зазначає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Посилається на відсутність підстав для зупинення провадження у справі та на практику Верховного Суду у справах № 910/23532/16, № 806/3265/17, № 909/743/17. Матеріали справи містять усі необхідні докази для прийняття рішення по суті, а зупинення апеляційного провадження у справі є необґрунтованим та призводить до затягування строків розгляду справи.
На думку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сама по собі взаємоповязаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у цій справі. Стверджує про порушення розумних строків розгляду справи.
У відзивах на касаційні скарги ТОВ "Агат" вважає ухвалу апеляційного суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін. Зазначає, що судом правильно застосовано п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. На думку відповідача-4, апеляційний господарський суд при винесенні ухвали дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16786/18.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обгрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Однак, всупереч вказаному, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи № 910/4816/18, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.
Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/16786/18, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 910/4816/18.
Крім того, з мотивувальної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 не вбачається, що обставини, які можуть бути встановлені Господарським судом міста Києва під час розгляду справи № 910/16786/18 за позовом ТОВ "Агат" про визнання недійсним кредитного договору № ККРОРО.137671.021 від 27.08.2014 укладеного між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ПАТ "Завод "Маяк", матимуть вирішальне значення для розгляду цієї справи № 910/4816/18.
Водночас, зазначення суду апеляційної інстанції про те, що чинність кредитного договору № ККРОРО.137671.021 від 27.08.2014 впливає на оцінку доказів у справі, не свідчить про неможливість розгляду цієї справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину.
Відповідно до ст. 269 ГПК України обов'язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості прийнятого місцевим судом рішення у справі, тоді як подальше визнання недійсним кредитного договору № ККРОРО.137671.021 від 27.08.2014 та можливе набрання цим рішенням суду законної сили (у разі настання такої обставини) може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Отже, не звернувши уваги на наведені обставини, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Верховний Суд дійшов висновку, що розгляд справи № 910/16786/18 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України, суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду апеляційним господарським судом.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
За таких обставин, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 відповідно до ст. 310 ГПК України підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.
Оскільки, суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України не здійснюється.
Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" задовольнити.
Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 910/4816/18 скасувати.
Справу № 910/4816/18 передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л. Стратієнко
Судді О. Мамалуй
І. Ткач