65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"03" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/952/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована 01.04.2019 р. за вх. № 4-28/19)
про забезпечення до подачі
позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)
до Об'єднання співвласників ,,СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№ 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва (65044, м. Одеса, пров. Дунаєва, 3)
про визнання недійсними рішень зборів, скасування реєстраційних дій,
встановив:
ОСОБА_1 подав до Господарського суду Одеської області заяву (зареєстрована 01.04.2019 р. за вх. № 4-28/19), в якій просить на підставі ст.ст.136-141 ГПК України до відкриття провадження у справі забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам та будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Об'єднання співвласників ,,СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№ 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі рішень загальних зборів співвласників, оформлених протоколом від 16.03.2019 р.
В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ініціативною групою співвласників будинку проведено позачергові загальні збори, за результатами яких прийнято рішення, оформлені протоколом від 16.03.2019 р. ОСОБА_1 письмово не повідомлено про проведення цих зборів, останні скликано не повноважними особами, метою скликання зборів є зміна голови правління Об'єднання співвласників ,,СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№ 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва, а також відчуження частини земельної ділянки, що перебуває у спільній власності мешканців будинку. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 планує подати позов про визнання недійсними рішень зборів та скасування реєстраційних дій, однак до його подачі вважає потрібним вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу…
Як вказано в абз.2 п.1 та абз.2 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 (із змінами), особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Господарський суд, проаналізувавши наведені норми процесуального права та тлумачення інституту забезпечення позову пленумом суду касаційної інстанції, зазначає, що в обґрунтування названих в заяві про забезпечення позову обставин не надано доказів, які підтверджують їх існування, а саме того, що співвласниками будинку проведено позачергові загальні збори, за результатами яких прийнято рішення, оформлені протоколом від 16.03.2019 р., про обрання нового голови правління Об'єднання співвласників ,,СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№ 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва та/або відчуження частини земельної ділянки, що перебуває у спільній власності мешканців будинку.
Враховуючи викладене та те, що заявником не доведено наявність передумов для застосування заходів забезпечення майбутнього позову, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.136,137,140,234,235 ГПК України, суд постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 (зареєстрована 01.04.2019 р. за вх. № 4-28/19) про забезпечення до подачі позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили в день її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Л.В. Лічман