Ухвала від 04.04.2019 по справі 920/1080/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.04.2019 Справа № 920/1080/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., перевіривши матеріали заяви № б/н від 03.04.2019 (вх. № 963 від 03.04.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес»

до боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод»

про визнання кредиторських вимог в сумі 1032146,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 до суду надійшла заява № б/н від 03.04.2019 кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» до боржника про визнання кредиторських вимог в сумі 1032146,79 грн., а також судовий збір в сумі 3842,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивачем до заяви долучено платіжне доручення № 1691 від 27.03.2019 про сплату судового збору на суму 3842,00 грн.

З наданого позивачем платіжного доручення № 1691 від 27.03.2019 вбачається, в графі «Призначення платежу» зазначено код платника 39194009, в той час як потрібно - код платника - 38397217, що виключає зарахування судового збору за реквізитами ТОВ «Рентал Бізнес».

Таким чином, оскільки судовий збір перераховано платником з невірним кодом, то вказане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання заяви по даній справі.

Згідно ч. 1, ч. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити позивача про недоліки та встановити строк, протягом якого позивач зобов'язаний усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» в строк до 22.04.2019 усунути недоліки заяви про визнання кредиторських вимог шляхом надання суду докази про сплату судового збору з вірним зазначенням кода платника судового збору у графі «Призначення платежу».

3. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 Господарського процесуального кодексу України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Попередити заявника, якщо ухвала у справі надіслана за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною та зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернута підприємством зв'язку або повернута з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Спиридонова

Попередній документ
80922261
Наступний документ
80922263
Інформація про рішення:
№ рішення: 80922262
№ справи: 920/1080/16
Дата рішення: 04.04.2019
Дата публікації: 05.04.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Сумської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (07.10.2025)
Дата надходження: 01.11.2016
Предмет позову: про визнання банкрутом
Розклад засідань:
28.04.2020 11:15 Господарський суд Сумської області
20.10.2020 12:30 Господарський суд Сумської області
12.11.2020 11:15 Господарський суд Сумської області
08.12.2020 11:45 Господарський суд Сумської області
22.06.2023 11:00 Господарський суд Сумської області
25.01.2024 11:20 Господарський суд Сумської області
12.02.2024 11:20 Господарський суд Сумської області
03.09.2024 12:00 Господарський суд Сумської області
10.10.2024 11:30 Господарський суд Сумської області
13.11.2024 11:30 Господарський суд Сумської області
04.12.2024 12:30 Господарський суд Сумської області
16.01.2025 11:00 Господарський суд Сумської області
11.02.2025 11:40 Господарський суд Сумської області
13.03.2025 12:20 Господарський суд Сумської області
01.05.2025 12:20 Господарський суд Сумської області
13.05.2025 11:00 Північний апеляційний господарський суд
22.05.2025 14:30 Господарський суд Сумської області
18.06.2025 11:20 Господарський суд Сумської області
29.07.2025 11:20 Господарський суд Сумської області
13.08.2025 11:40 Господарський суд Сумської області
03.09.2025 11:20 Господарський суд Сумської області
23.09.2025 11:40 Господарський суд Сумської області
07.10.2025 12:50 Господарський суд Сумської області
21.10.2025 11:20 Господарський суд Сумської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОТРЮХ Б В
СОТНІКОВ С В
суддя-доповідач:
КОСТЕНКО ЛАРИСА АНДРІЇВНА
СОП'ЯНЕНКО ОКСАНА ЮРІЇВНА
СОП'ЯНЕНКО ОКСАНА ЮРІЇВНА
СОТНІКОВ С В
СПИРИДОНОВА НАДІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
відповідач (боржник):
ВАТ "Сумський авторемонтний завод"
Ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" Іваненко Наталія Олександрівна
Публічне акціонерне товариство "Сумський авторемонтний завод"
Сумська міська рада
Відповідач (Боржник):
ВАТ "Сумський авторемонтний завод"
за участю:
Виконавчий комітет Сумської міської ради
Головне
Головне управління Державної податкової служби України у Сумській області
Головне управління ДФС України у Сумській області
Головне управління Пенсійного фонду України
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській об
Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області
Головне управління ПФУ в Сумській області
Головне управління юстиції в Сумській області
Департамент цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації
Арбітражний керуючий Іваненко Наталія Олександрівна
Ков
Ковпаківський ВДВС м. Суми Північно- Східного міжрегіональнго управління Міністерства юстиції (м.Суми)
Корнілов Є.О.
Міністерство Інфраструктури України
ПАТ "Укрсиббанк"
Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції
Сумське об'єднане Управління пенсійного фонду Сумської області
Сумське об'єднане УПФУ Сумської області
ТОВ "Промтехконсалтінг"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес»
За участю:
Головне управління ДФС України у Сумській області
Департамент цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації
Міністерство Інфраструктури України
Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції
заявник апеляційної інстанції:
ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області
Ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" Іваненко Наталія Олександрівна
ТОВ "Промтехконсалтінг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг"
Заявник апеляційної інстанції:
ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області
ТОВ "Промтехконсалтінг"
заявник касаційної інстанції:
ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області
Заявник касаційної інстанції:
ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області
інша особа:
Головне управління Державної податкової служби у Сумській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес»
кредитор:
Васюк Юрій Миколайович
Головне управління Державної податкової служби у Сумській області
Головне управління ДПС України у Сумській області
Головне управління ДФС у Сумській області
Головне управління ДФС України у Сумській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області
ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області
Нілов Володимир Борисович
Співак Микола Володимирович
Сумське об"єднане управління ПФУ
ТОВ "Промтехконсалтінг"
ТОВ "Рентал бізнес"
ТОВ "Рентал Бізнес"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехконсалтінг"
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" Іваненко Наталія Олександрівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг"
позивач (заявник):
Голова комітету кредиторів "Сумський авторемонтний завод" О.Л. Мукорез
Головне управління Державної податкової служби України у Сумській області
Головне управління ДФС України у Сумській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області
ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області
Мукорез Олександр Леонідович
Сумське об"єднане управління ПФУ
ТОВ "Промтехконсалтінг"
ТОВ "Рентал Бізнес"
ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг"
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області
Позивач (Заявник):
ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг"
представник заявника:
Архипенко Олексій Ігорович
Парфененко Максим Сергійович
Адвокат Пєхтєрєв Дмитро Васильович
Пшик Тетяна Сергіївна
суддя-учасник колегії:
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В