ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
03.04.2019Справа № 910/9016/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є, при секретарі судового засідання Хмельовському В.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом Компанії Квікком Лімітед (Quickcom Limited)
до Національного банку України
Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"
про розірвання договору, -
за участю учасників справи:
від позивача: Чугунов М.В.
від відповідача-1: Перетятько С.М.
від відповідача-2: не з'явився
У травні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Quickom Limited (Квікком Лімітед) (позивач) до Національного банку України (відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (відповідач-2) про розірвання Кредитного договору № 12/09/6 від 04.06.2016 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 910/9016/16.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 року зупинено провадження у справі № 910/9016/16 до повернення матеріалів справи до суду після проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 року.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 року Апеляційну скаргу Національного банку України задоволено, а саме:
- Ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 про призначення експертизи та зупинення провадження по справі №910/9016/16 - скасовано;
- матеріали справи № 910/9016/16 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/523 від 13.02.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9016/16 у зв'язку з неможливістю передачі справи на розгляд судді Цюкало Ю.В.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.02.2017 року, справу № 910/9016/16 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.
Проте, у зв'язку з надходженням касаційної скарги QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017, від Київського апеляційного господарського суду 17.02.2017 року надійшов запит про надіслання справи 910/9016/16 за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України про розірвання договору.
04.08.2017 року до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/9016/16 після перегляду у касаційній інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 року Касаційну скаргу Компанії Квікком Лімітед (QUICKCOM LIMITED) залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 року - без змін.
Відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2017 року справу № 910/9016/16 призначено до розгляду у судовому засіданні 22.09.2017 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 року було відкладення розгляд справи на 04.10.2017 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 року на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/9016/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Провадження у справі № 910/9016/16 було зупинено до проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи та отримання висновку експерта, про що було винесено відповідну ухвалу суду.
20.08.2018 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а також повідомлення про виконання попередньої оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 поновлено провадження у справі № 910/9016/16, задоволено вищезазначене клопотання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 провадження у справі № 910/9016/16 зупинено до проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи та отримання висновку експерта.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 апеляційну скаргу Національного банку України задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.10.2017р. у справі № 910/9016/16 про зупинення провадження у справі № 910/9016/16 скасовано, справу № 910/9016/16 направлено для розгляду до суду першої інстанції. У зв'язку з відпусткою судді Підченко Ю.О., справу №910/9016/16 було передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/9061/16, її передано для розгляду судді Блажівській О.Є.
Згідно з ч. ч. 1 та 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що зміна складу суду відбулась на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання, оскільки її розгляд починається спочатку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 прийнято справу №910/9061/16 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.19.
30.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Компанії Квікком Лімітед (Quickcom Limited) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У підготовче засідання 30.01.2019 з'явився представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 не з'явилися.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 відкладено підготовче засідання на 13.02.19.
07.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" надійшли додаткові пояснення по справі.
13.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Компанії Квікком Лімітед (Quickcom Limited) надійшла заява про зміну підстав позову.
У підготовчому засіданні 13.02.2019 суд протокольно ухвалив оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.03.2019.
04.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшли пояснення на заяву про зміну підстав позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання, призначене на 13.03.2019 не відбудеться, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є у відпустці, наступне засідання у справі призначено на 03.04.19.
07.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Компанії Квікком Лімітед (Quickcom Limited) надійшли клопотання про призначення судової експертизи та клолаотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
У підготовче засідання 03.04.2019 з'явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
У підготовчому засіданні 03.04.2019 було розглянуто заяву позивача про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач просить розірвати кредитний договір від 04.06.2014 року №12/09/6, укладений між Національним банком та Публічним акціонерним товариством "КБ "Фінансова ініціатива".
Представник позивача підтримав подану ним заяву та просив розглядати справу з урахуванням зазначеної заяви.
Представники відповідача-1 проти задоволення заяви позивача про зміну підстав позову заперечив.
За приписами частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до положень частини 5 статті 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Судом встановлено, що заява про зміну підстав позову подана позивачем з додержанням вимог чинного законодавства.
З огляду на викладене, дотримуючись вище наведених норм процесуального законодавства, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про зміну підстав позову та вирішив здійснювати подальший розгляд справи у межах заявлених позовних вимог з урахуванням заяви про зміну підстав позову.
Також, представник позивача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи.
Дослідивши матеріали справи та зазначене клопотання позивача, суд встановив, що позивачем не наведено обґрунтованих пояснень того, яке обставини та факти можуть підтвердити або спростувати відповіді на поставлені в клопотанні запитання, та чи матимуть для вирішення спору суттєве значення.
Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи у справі.
З огляду на викладене вище суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.
Щодо клопотання Компанії Квікком Лімітед (Quickcom Limited) про клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, суд зазначає наступне.
Зазначена заява мотивована тим, що рішення у справі № 910/9016/16 щодо розірвання договору між НБУ та ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" безпосередньо буде впливати на права та обов'язки Фонду, як тимчасового адміністратора ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива", призначеного рішенням Виконавчої дирекції Фонду № 121 від 23.06.2015.
Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
Згідно із ч.1 ст.114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Ч.2 цієї статті передбачено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Судом, також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").
Враховуючи викладене, з урахуванням розумних строків, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників провадження та, керуючись ст.ст. 46, 50, 99, 183, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Прийняти заяву Компанії Квікком Лімітед (Quickcom Limited) про зміну підстав позову та здійснювати подальший розгляд справи у межах заявлених позовних вимог з урахуванням заяви про зміну підстав позову.
2. Задовольнити заяву Компанії Квікком Лімітед (Quickcom Limited) про залучення до справи у якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17; ідентифікаційний код 21708016).
Позивачу направити на адресу третьої особи копії позовної заяви разом із додатками, докази направлення надати суду у строк до 08.04.2019.
4. Запропонувати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати свої письмові пояснення по справі у строк до 19.04.2019.
5. Відмовити в задоволенні клопотання Компанії Квікком Лімітед (Quickcom Limited) про призначення судової експертизи.
6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.
7. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.
8. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
9. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Є. Блажівська