65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"03" квітня 2019 р. Справа № 916/81/17
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Малярчук І.А.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: Коваленко К.О., згідно ордеру №367063 від 13.03.2019р.
третьої особи: не з'явився,
дослідивши матеріали справи №916/81/17 за позовом Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул.Є.Сверстюка,23, оф.916) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс" (03087, м. Київ, вул. Іскрівська/Міцкевича,9/9) та Товариства з обмеженою відповідальністю „УМІГ Мьюзік" (03124, м. Київ, вул. Антоновича, 48Б, оф.14) до Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни (АДРЕСА_2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КМЦ" (м. Одеса, пров. Покровський, 3/18) про стягнення 64000грн.,
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2017р. призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса, витрати по оплаті судової експертизи покладено на ФОП Протасенко Н.М., провадження по справі зупинено, зобов'язано Приватну організацію „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" надати Господарському суду Одеської області відеокамеру SONY DCR - DIVIDI 203 E, якою за твердженням позивача відбувалась відеофіксація правопорушення в ресторані "Харбін" 20.12.2015р. для подальшого скерування її до ХНДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2017р. залишено без змін.
Ухвалою суду від 06.11.2017р. частково задоволено клопотання експерта від 16.05.2017р. за вх.№2-2639/17, надіслано до НДІСЕ запитувані експертом документи та надано роз'яснення з поставлених експертом питань, провадження у справі зупинено, повторно витребувано у Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс" та Товариства з обмеженою відповідальністю „УМІГ Мьюзік" відеокамеру SONY DCR - DIVIDI 203 E, якою позивач проводив відеозапис 20.12.2015р., диск MAD 6А90J15163467, на який здійснювався запис 20.12.2015р.
За супровідним листом від 19.12.2018р. за вх.№26205/18 від Харківського НДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса до Господарського суду Одеської області надійшли копії рахунків на проведення оплати судової експертизи №2852 від 04.12.2018р. на суму 4290грн., №2853 від 04.12.2018р. на суму 3575грн., №2851 від 04.12.2018р. на суму 5720грн., які супровідним листом від 20.12.2018р. скеровано на адресу ФОП Протасенко Н.М.
08.02.2019р. за вх.№2595/19 до суду від Харківського НДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення від 28.01.2019р. про неможливість проведення судової експертизи через непроведення її оплати.
Ухвалою суду від 11.02.2019р. постановлено розглядати справу №916/81/17 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, поновлено провадження по справі, призначено підготовче засідання суду на 06.03.2019р. о 10год.30хв.
06.03.2019р. судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання суду на 13.03.2019р. о 12год.00хв.
У судовому засіданні 13.03.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 03.04.2019р. об 11год.30хв.
13.03.2019р. за вх.№4905/19 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд клопотання від 13.03.2019р. про забезпечення виконання ухвал суду від 15.03.2017р., від 06.11.2017р. щодо надання на проведення експертизи відеокамери SONY DCR- DIVIDI 203 Е.
З підстав того, що судом у засіданні 03.04.2019р. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про забезпечення виконання ухвал суду від 15.03.2017р., від 06.11.2017р. щодо надання на проведення експертизи відеокамери SONY DCR- DIVIDI 203 Е, клопотання відповідача від 13.03.2019р. за вх.№4905/19 задоволенню судом не підлягає.
Враховуючи неможливість вирішити у даному засіданні питання, що передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, засідання підлягає відкладенню.
Згідно ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Так, враховуючи відкладення підготовчого засідання, суд вбачає підстави для продовження строку проведення підготовчого провадження до 14.05.2019р. включно.
Крім того, відповідачем подано до суду заяву від 03.04.2018р. за вх.№6479/19 про надання строку для подання відзиву на позовну заяву не менше тридцяти днів, із посиланням на великий обсяг матеріалів справи, що потребує часу для виготовлення відзиву на позов.
Згідно ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З врахуванням значного обсягу матеріалів даної справи, суд вбачає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов.
03.04.2019р. за вх.№6410/19 до суду відповідачем подано пояснення, які судом залучаються до матеріалів справи.
Керуючись ч.2 ст.182, п.3 ч.2 ст.183, ст.ст.113, 114, 118, 119, 165, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження до 14.05.2019р. включно.
2. Відкласти підготовче засідання суду на 22.04.2019р. об 11год.15хв.
3. Засідання відбуватиметься у залі судових засідань №4 у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел. (0482) 307-976.
4. Продовжити ФОП Протасенко Н.М. строк для подання відзиву на позов до 22.04.2019р. включно.
5. Залучити до справи пояснення ФОП Протасенко Н.М. від 03.04.2019р. за вх.№6410/19.
6. Відмовити ФОП Протасенко Н.М. у задоволенні клопотання від 13.03.2019р. за вх.№4905/19 про розгляд клопотання від 13.03.2019р. про забезпечення виконання ухвал суду від 15.03.2017р., від 06.11.2017р. щодо надання на проведення експертизи відеокамери SONY DCR- DIVIDI 203 Е.
7. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 03.04.2019р. та згідно до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
8. Повну ухвалу складено 04.04.2019р.
Суддя І.А. Малярчук