ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.03.2019Справа № 910/24550/13
за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"
про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними
в межах справи №910/24550/13
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"
до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"
про визнання банкрутом
Суддя Мандичев Д.В.
при секретареві судового засідання Судаку С.С.
Представники:
від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"- Іванченко О.В.
ліквідатор -Фоменко А.В.
від АТ "Сбербанк"- Микитенко О.В.
від управління ДСО при ГУ МВС України в м. Києві -Мірошниченко О.М.
вільний слухач -ОСОБА_5
На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справи №910/24550/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод".
До Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними.
У відповідності до ч.8 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
Згідно до ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними прийнято до розгляду в межах справи № 910/24550/13 та призначено на 22.11.2017.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2017 відкладено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними у судовому засіданні на 18.12.2017.
У зв'язку з тим, що судове засідання, призначене на 18.12.2017, припало на щорічну відпустку судді Яковенко А.В., суд ухвалою від 08.12.2017 призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 17.01.2018.
17.01.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання ТОВ "Фаст Вотер СТ" та ТОВ "Медіамікс Україна" про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними в межах справи №910/24550/13 відкладено до 07.02.2018.
07.02.2018 до Господарського суду міста Києва від представника ТОВ "Медіамікс Україна" надійшов відзив на позовні заяви ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортго-імпортний банк України" щодо визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, за змістом якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
07.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "ЕПСІЛОН", відповідно до яких просили відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".
07.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід судді Яковенко А.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2018 зупинено провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними в межах справи №910/24550/13 до вирішення питання про відвід. Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними в межах справи №910/24550/13 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2018, Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними в межах справи №910/24550/13 передано судді Омельченко Л.В. для розгляду заяви про відвід.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2018 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід головуючого судді відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 поновлено провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними в межах справи №910/24550/13 та призначено її до розгляду на 26.02.2018.
23.02.2018 до Господарського суду міста Києва від МУТСБ "Епсілон" надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме копії відеозаписів аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", проведених МУТСБ "Епсілон" 13.01.2017.
23.02.2018 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні заяви про визнання результатів аукціону з продажу майна недійсними.
23.02.2018 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-КОНСАЛТІНГ" надійшли заперечення на заяву про визнання недійсними та скасування результатів аукціону.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2018 відкладено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними на 07.03.2018
07.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Яковенко А.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2018 зупинено провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними в межах справи №910/24550/13 до вирішення питання про відвід. Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними в межах справи №910/24550/13 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018, матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними в межах справи №910/24550/13 передано судді Баранову Д.О. для розгляду заяви про відвід.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2018 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід головуючого судді відмовлено.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2018 поновлено провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними в межах справи №910/24550/13. Призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними в межах справи №910/24550/13 у судовому засіданні на 16.04.18
У судовому засіданні, що відбулось 16.04.2018 було оголошено перерву до 18.04.2018.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2018 відмовлено публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України " в задоволенні заяви про визнання результатів аукціонів з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017року, в межах справи 910/24550/13.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 ухвалу господарського суду м. Києва від 18.04.2018 у справі №910/24550/13 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 11.10.2018 касаційні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ПАТ "Сбербанк" задоволено частково, ухвалу господарського суду м. Києва від 18.04.2018 (про відмову ПАТ"Державний експортно-імпортний банк України " в задоволенні заяви про визнання результатів аукціонів з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017 року, в межах справи №910/24550/13) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 скасовано. Справу №910/24550/13 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №05-23/2024 від 23.11.2018, справу №910/24550/13 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціонів з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017 року, передано на новий розгляд судді Мандичеву Д.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2018 прийняти розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціонів з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017 року, що розглядається в межах справи №910/23550/13 до свого провадження суддею Мандичевим Д.В. Вирішено здійснювати розгляд заяви порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.12.2018.
У судовому засіданні, що відбулось 17.12.2018, судом встановлено, що до початку розгляду справи від заявника - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли письмові пояснення.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2018 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.01.2019.
15.01.2019 через канцелярію суду АТ "Сбербанк" подало клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
16.01.2019 до суду надійшло клопотання АТ "Сбербанк" про об'єднання справ в одне провадження, в якому просять об'єднати для спільного розгляду заяви АТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"" про визнання результатів аукціонів з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" недійсними, які перебувають у провадженні судді Івченка А.М. та судді Мандичева Д.В. відповідно.
У судовому засіданні 16.01.2019 заслухавши пояснення представників сторін, судом оголошено перерву до 30.01.2019.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.03.2019, відкладено підготовче засідання на 20.02.2019.
15.02.2019 через канцелярію суду ліквідатором ПАТ "Київський ювелірний завод" Фоменком А.В. були подані пояснення щодо позовних заяв АТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання прилюдних торгів недійсними.
15.02.2019 до суду надійшла заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про долучення додаткових доказів на підтвердження своїх пояснень.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2019 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.03.2019.
05.03.2019 до суду надійшло клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" про відкладення розгляду справи у зв'язку із його неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.
У судовому засіданні 07.03.2019 було розглянуто вищезазначене клопотання про відкладення розгляду справи. Будь-яких додаткових заяв або клопотань представниками сторін подано не було.
Крім того, судом встановлено, що ПАТ "Сбербанк" 16.01.2019 подано клопотання про об'єднання справ в одне провадження, яке судом залишено без розгляду, оскільки воно подано поза межами строків, встановлених ч.3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2019 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціонів з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017 року, що розглядається в межах справи №910/23550/13 та призначено розгляд заяви на 20.03.19.
19.03.2019 від МУТСБ "Епсілон" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом відхилено клопотання МУТСБ "Епсілон" про відкладення розгляду справи, оскільки неможливість представника МУТСБ "Епсілон" бути присутнім у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 20.03.2019 у цій справі через необхідність участі у цей же день в судовому засіданні Господарського суду Черкаської області в якості представника не є підставою для відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Жодних доказів на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання 13.03.2019 іншого представника МУТСБ "Епсілон" до клопотання не подано.
Так, згідно зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Таким чином, МУТСБ "Епсілон" не обмежений колом осіб, які можуть представляти його інтереси в суді, в тому числі в залежності від території його знаходження.
У судовому засіданні 20.03.2019 відповідно до приписів ст. 233 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
У проваджені Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/24550/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" (далі- Боржник, ПАТ "Київський ювелірний завод").
15.04.2015 Постановою Господарського суду м. Києва ПАТ "Київський ювелірний завод" визнано банкрутом. Ухвалами Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 по даній справі задоволено клопотання Ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" Тарасенко Т.П. про надання дозволу на продаж заставного майна Боржника та відмовлено в задоволені клопотань заставних кредиторів про проведення незалежної оцінки майна Боржника.
Як уже було зазначено, Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" подано заяву до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними в межах справи №910/24550/13.
Подана заява мотивована порушенням норм чинного законодавства на етапі підготування до проведення та безпосереднього проведення аукціонів, виставленням майна Банкрута на продаж за неналежним чином визначеною початковою ціною, порушенням ухвал судів першої та апеляційної інстанцій про заборону відчудження майна Боржника.
Як вказує заявник у своїй позовній заяві, аукціон проведено незаконно, оскільки Ліквідатором Боржника (Тарасенко Т.П.) та Організатором аукціону (МУТСБ "ЕПСІЛОН") порушено вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо підготовки, проведення та оформлення результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод".
За таких обставин заявник не погоджується з результатами проведеного повторного аукціону що відбувся 13.01.2017, вважає його неправомірним та таким, що порушує права позивача, відтак просить суд:
- Визнати недійсними результати проведеного 13.01.2017 Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею «ЕПСІЛОН» аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод», відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі «ЕПСІЛОН» від 13.01.2017 № 13/01-1 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» частинами, якими було реалізовано майно Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод», яке передане у заставу/іпотеку АТ «Укрексімбанк».
- Визнати недійсними результати проведеного 13.01.2017 Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею «ЕПСІЛОН» аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод», відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі «ЕПСІЛОН» від 13.01.2017 № 13/01-2, про результати проведення повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» частинами, якими було реалізовано майно Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод», яке передано у заставу/іпотеку АТ «Укрексімбанк».
- Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений за результатами проведення Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею «ЕПСІЛОН» 13.01.2017 аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод», відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі «ЕПСІЛОН» від 13.01.2017 № 13/01-1 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» частинами.
- Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений за результатами проведення Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею «ЕПСІЛОН» 13.01.2017 аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод», відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі «ЕПСІЛОН» від 13.01.2017 № 13/01-2 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» частинами.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2018 року, залишеною в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року по справі №910/24550/13, в задоволенні вищезазначеної заяви Банку відмовлено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2018 року касаційну скаргу Банку задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №910/24550/13 скасовано в частині відмови в задоволенні Заяви Банку про визнання недійсними та скасування результатів аукціону, а справу № 910/24550/13 в частині розгляду Заяви Банку передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.
Так, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви кредиторів, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду в межах, переданих Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на новий розгляд, зокрема, у відповідності до змісту постанови Верховного Суду від 11.10.2018 суд встановив наступне.
Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно приписів ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.
Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.
Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Ческьої Республіки).
Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є «одним з основних принципів будь- якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.
У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон), продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов 'язків, які не можуть бути передані іншим особам (ч. 2 ст. 49 Закону).
Пунктами 4-6 Закону встановлено, що суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, а організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.
Згідно ч. 5 ст. 44 Закону, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
22 серпня 2016 року між ПАТ «Київський ювелірний завод» в особі ліквідатора Тарасенка Т.П. та МУТСБ «Епсілон» укладено Договір на організацію та проведення публічних торгів (аукціону) (надалі - Договір).
Згідно п. 1.1. даного Договору, його предметом є здійснення сторонами дій, пов'язаних з реалізацією майна ПАТ «Київський ювелірний завод», шляхом його продажу на відкритих публічних торгах (аукціоні) в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Законом України «Про товарну біржу», Правилами біржової торгівлі на МУТСБ «Епсілон» та іншими нормативно-правовими актами та цим Договором.
Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору, майно ПАТ «Київський ювелірний завод» продається на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу. У вигляді цілісного майнового комплексу продається все наявне майно боржника. Початковою вартістю продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу, відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону, є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.
Частиною 5 ст. 51 Закону передбачено, що організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.
В той же час, ч. 1 ст. 52 Закону передбачає, що організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.
На виконання вищезазначених умов Договору та вимог чинного законодавства України МУТСБ «Епсілон» було оголошено про проведення 26.09.2016 року аукціону з продажу майна ПАТ «Київський ювелірний завод» у вигляді цілісного майнового комплексу загальною вартістю 406 832 087,17 грн., проте у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні його було визнано таким, що не відбувся.
У відповідності до п. 2.9. Договору, у разі не продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу (оголошення про закінчення аукціону без виявлення переможця), організатор аукціону здійснює продаж майна частинами у порядку та на умовах, визначених згідно вимог Закону та цим Договором.
Продаж майна боржника частинами здійснюється окремими лотами, склад яких визначається та погоджується зборами Комітету кредиторів (п. 2.10. Договору).
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
Враховуючи відсутність згоди заставних кредиторів на продаж майна, яке є предметом забезпечення, за відповідною заявою ліквідатора ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року по справі № 910/24550/13 було надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ «Київський ювелірний завод» від 18.10.2016 року в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:
- лот№ 1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії») за початковою ціною 1 057 960,47 (один мільйон п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят гривень 47 коп.);
- лот № 2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України») за початковою ціною 13 972 101,39 (тринадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят дві тисячі сто одна гривня 39 коп.);
- лот № 3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ «Київський ювелірний завод» за початковою вартістю 4 694 752,55 (чотири мільйона шістсот дев'яносто чотири тисячі сімсот п'ятдесят дві гривні 55 коп.);
- лот № 4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ «Київський ювелірний завод» за початковою вартістю 216 264 773,81 грн. (двісті шістнадцять мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят три гривні 81 коп.).
23.11.2016 року МУТСБ «Епсілон» на виконання умов Договору було розміщено оголошення про проведення 21.12.2016 року аукціону з продажу майна боржника у вигляді двох лотів (№ 3 та № 4 згідно ухвали суду від 21.11.2016 року) за погодженою комітетом кредиторів та судом початковою вартістю, проте 13.12.2016 аукціон визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок від потенційних покупців.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 65 та ч. 2 ст. 66 Закону (аналогічні положення закріпленні п.п. 2.14., 2.16., 2.17. Договору) якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.
14.12.2016 року МУТСБ «Епсілон» було розміщено оголошення про проведення 13.01.2017 року повторного аукціону з продажу вищезазначеного майна боржника у вигляді двох лотів із початковою вартістю, зменшеною на 20% щодо початкової вартості попереднього аукціону (лот № 1 -3 755 802,04 грн. та лот № 2 - 173 011 819,05 грн.), який не відбувся.
Окрім того, 14.12.2016 року МУТСБ «Епсілон» було розміщено оголошення про проведення 13.01.2017 року аукціону з продажу майна боржника у вигляді двох лотів (№ 1 та № 2 згідно ухвали суду від 21.11.2016 року) за погодженою комітетом кредиторів та судом початковою вартістю (лот № 1 - 1 057 960,47 грн. та лот № 2 - 13 972 101,39).
Вищезазначені оголошення у відповідності до вимог ч. 1 ст. 58 Закону були розміщені на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України та містили усю необхідну інформацію, передбачену вимогами ст. 59 Закону.
Таким чином, 13.01.2017 відбувся повторний аукціон з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, а саме:
1) у відповідності з публікацією № 38374:
- Лот № 1: Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод";
- Лот № 2: Майно: будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргтехніка, товарна продукція та інше майно, цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", до якого включено, у тому числі, й заставне майно Боржника;
2) у відповідності з публікацією № 38373:
- Лот № 1: Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 571 найменування, 6 029 одиниць;
- Лот № 2: Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" у кількості 2 042 найменувань, 10 278 одиниць.
13.01.2017 МУТСБ "ЕПСІЛОН" складені відповідні інформаційні повідомлення № 13/01-1, 13/01-2 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами.
До спливу останнього строку подачі заявок на участь у вищезазначених аукціонах, наведеного в опублікованих оголошеннях про їх проведення (до 22 грудня 2016 року до 15:00 год. включно) до МУТСБ "Епсілон" надійшли заяви на участь у відповідних аукціонах по всіх лотах від чотирьох учасників: ТОВ "Крістілайт". ТОВ "Константабуд", ТОВ "Еталон-Консалтінг", ТОВ "Нова будівельна компанія", які були зареєстровані МУТСБ "Епсілон" у відповідному журналі заяв на участь в аукціоні під №№ 176, 177, 178, 179 від 21.12.2016 року та №№ 180, 181, 182, 183 від 22.12.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону, рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.
За наслідками розгляду заяв на участь в аукціонах, та зважаючи на виконання заявниками усіх передбачених законодавством вимог, МУТСБ "Епсілон" було прийнято рішення про допуск усіх вищезазначених заявників до участі в аукціонах, що підтверджується відповідними протоколами від 26 грудня 2016 року про визначення учасників аукціону.
Як слідує зі змісту наявних оголошень про проведення оскаржуваних аукціонів проведення відповідних аукціонів було призначено на 13.01.2017 року о 09:00 год. та 10:00 год. відповідно за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6 в торгово-операційній залі МУТСБ "Епсілон".
Оскаржуючи спірний аукціон, заявник посилається на те, що: 1) предмети забезпечення ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" було включено до лотів разом з іншим майном банкрута, що є на переконання заявника порушенням ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 2) аукціон по реалізації майна банкрута проведено без визначення початкової вартості майна, у зв'язку з відсутністю проведення оцінки початкової вартості майна (майнових прав) боржника, чим порушено ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 3) суд апеляційної інстанції надаючи оцінку доводам про те, що організатором аукціону призначено проведення аукціону за неіснуючою адресою, не надав оцінки тій обставині, що договір суборенди було укладено 30.12.2016, попри те, що оголошення про проведення аукціону було проведено 14.12.2016.
З даного приводу слід зазначити, що вищенаведені твердження заявника спростовано Верховним Судом у постанові від 11.10.2018 у справі №910/24550/13, а відтак, в силу ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказуванню.
Водночас суд відзначає, що у постанові Верховного Суду від 11.10.2018 було зазначено, що суду першої інстанції належало б встановити, чи була наявна згода заставодержателів чи суду на продаж заставного майна та чи була скасована ухвала суду першої інстанції від 21.11.2016 року про надання згоди на продаж заставного майна Боржника, чи був відомий боржнику зміст ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017, якою було накладено заборону на відчуження майна боржника, до проведення спірних аукціонів з реалізації майна.
При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають стаття 20, Розділи ІІІ, ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входить встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).
Між тим, порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.
А тому, вирішуючи спір щодо визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 22/63б, від 17.05.2018 у справі № 905/3594/15.
Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Укрексімбанк» є заставним кредитором, вимоги якого як заставного кредитора визнано ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 на загальну суму 113 164 053,22грн.
Так, як було встановлено вище, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 було надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ «Київський ювелірний завод» від 18.10.2016 року.
Надалі, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 заборонено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Тарасенку Т.П., міжнародній універсальній товарно-сировинній біржі "Епсілон" та будь-яким іншим особам вживати будь-які заходи, спрямовані на відчуження майна боржника до завершення розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/24550/13 про банкрутство ПАТ "Київський ювелірний завод".
Як зазначає Боржник, ухвала від 10.01.2017 була оприлюднена у Єдиному Державному реєстрі судових рішень тільки 25.01.2017, тобто вже після проведення аукціону та ліквідатор, як особа, яка у відповідності до ст. 44 Закону про банкрутство є замовником проведення аукціону з продажу активів банкрута, не був присутній при постановленні ухвали Київським апеляційним господарським судом про заборону проведення аукціону від 10.01.2017 року, доказів того, що вступна та резолютивна частини судового рішення від 10.01.2017 року були надані банку, боржнику чи якимось чином доведені до Ліквідатора, як організатора аукціону до проведення торгів Заявником не надано.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином уповноважений представник Боржника, на підставі довіреності від 10.01.2017 року, а саме ОСОБА_8, був присутній в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, що відбулось 10.01.2017 року. Ця особа, як уповноважений представник Боржника був присутній і під час оголошення апеляційним судом вступної та резолютивної частин ухвали від 10.01.2017 року, якою заборонено будь-яким особам вживати будь-які заходи з відчуження майна Боржника до завершення розгляду апеляційних скарг АТ "Сбербанк" та ПАТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 року по справі № 910/24550/13, якою було надано згоду на продаж заставного майна Боржника.
Також, присутність представника Боржника в судовому засіданні 10.01.2017 року підтверджується змістом вступної частини ухвали апеляційного суду від 10.01.2017 року, в якій наведено перелік всіх представників учасників справи, присутніх в судовому засіданні, із зазначенням основних реквізитів документів, на підставі яких вони представляли інтереси своїх довірителів.
Згідно ч. 3 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6, ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України).
Наразі, постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 апеляційні скарги ПАТ "Сбербанк", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13 скасовано, прийнято у відповідній частині нове рішення, яким: відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:
- ЛОТ №1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії") за початковою ціною 1'057'960,47 (один мільйон п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят гривень 47 коп.)
- ЛОТ №2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") за початковою ціною 13'972'101,39 грн (тринадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят дві тисячі сто одна гривня 39 коп.).
- ЛОТ №3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 4 694 752,55 грн (чотири мільйона шістсот дев'яносто чотири тисячі сімсот п'ятдесят дві гривні 55 коп.).
- ЛОТ №4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 216 264 773,81 грн (двісті шістнадцять мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят три гривні 81 коп.); задоволено клопотання ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення незалежної (грошової) оцінки початкової вартості майна (майнових прав) ПАТ "Київський ювелірний завод", що підлягає реалізації в межах провадження у справі.
А відтак, якщо судове рішення скасовано, то воно не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (вказане встановлено у постанові Верховного суду від 11.10.2018 у справі №910/24550/13).
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з меж заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, та, встановивши факт скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 року по справі № 910/24550/13, якою було надано згоду на продаж заставного майна Боржника, суд приходить до висновку, що аукціони з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, що був проведений 13.01.2017року відбулись з порушенням ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на стадії підготовки до проведення реалізації заставного майна, шляхом його продажу на аукціоні, а відтак, заява Публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України " про визнання результатів аукціонів з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017року, підлягає задоволенню.
Щодо вимог заявника про визнання недійсними договорів, у зв'язку з недійсністю результатів аукціону, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Підставою для визнання спірних договорів недійсними, заявник визначає визнання недійсними результатів аукціону за результатами, яких укладено спірні правочини.
Відповідно до ч. 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу АТ «Укрексімбанк» про визнання недійсним спірних правочинів, укладених за результатом проведення аукціону 13.01.2017 року.
Керуючись ст. ст. 20, 42, 44, 49, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 234, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» про визнання результатів аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» недійсними.
2.Визнати недійсними результати проведеного 13.01.2017 Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею «ЕПСІЛОН» аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод», відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі «ЕПСІЛОН» від 13.01.2017 № 13/01-1 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» частинами, якими було реалізовано майно Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод», яке передане у заставу/іпотеку АТ «Укрексімбанк».
3.Визнати недійсними результати проведеного 13.01.2017 Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею «ЕПСІЛОН» аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод», відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі «ЕПСІЛОН» від 13.01.2017 № 13/01-2, про результати проведення повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» частинами, якими було реалізовано майно Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод», яке передано у заставу/іпотеку АТ «Укрексімбанк».
4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений за результатами проведення Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею «ЕПСІЛОН» 13.01.2017 аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод», відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі «ЕПСІЛОН» від 13.01.2017 № 13/01-1 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» частинами.
5.Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений за результатами проведення Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею «ЕПСІЛОН» 13.01.2017 аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод», відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі «ЕПСІЛОН» від 13.01.2017 № 13/01-2 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» частинами.
6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено 02.04.2019 р.
Суддя Д.В. Мандичев