вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" березня 2019 р. Справа№ 910/8565/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Мальченко А.О.
Дикунської С.Я.
за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 08.11.2018 (вх. №09.1-04.1/3471/18 від 03.12.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2018
у справі №910/8565/18 (суддя - Бондаренко Г.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»
до Київської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Клінічна міська лікарня №3
про визнання незаконним та скасування рішення
за участю представників сторін:
від позивача: Жук О.Б., ордер ТБ №050776 від 21.02.2019
від відповідача: не з'явились
від третьої особи: не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017, оформлене протоколом №71 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017, в частині скасування рішення комісії від 30.06.2017 - протокол №55, пункт 130 частини ІІ щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 32, 4 кв. м. по вул. Петра Запорожця, 26, корпус №2.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, встановивши обставини правомірності прийняття відповідачем спірного рішення, та посилаючись на приписи ст. ст. 1, 5, 12 «Положення про постійні комісії Київської міської ради», затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.06.2014 № 9/9 та рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009, дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед», 09.11.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 08.11.2018 (вх. №09.1-04.1/3471/18 від 03.12.2018), в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 у справі №910/8565/18 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права та невірному встановленні обставин справи. Позивач вказує на те, що у відповідача були відсутні правові підстави приймати спірне рішення. Апелянт посилається на рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009, та зазначає, що місцева рада не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих нею індивідуально-правових рішень. Відповідні зміни, на думку позивача, здійснюються виключно у судовому порядку з мотивів незаконності прийнятого рішення. Крім того, позивач зазначає, що спірне рішення було прийнято без повідомлення його, як сторони договору, а отже, на думку позивача, було порушено його право висловити свою позицію та надати відповідні доводи та заперечення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 08.11.2018 (вх. №09.1-04.1/3471/18 від 03.12.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 у справі №910/8565/18, встановлено відповідачу та третій особі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, учасникам справи встановлено процесуальний строк для подання заяв та клопотань, пояснень.
04.01.2019 від Київської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Узагальнені доводи сторони зводяться до того, що оскаржуване рішення прийнято на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи в їх сукупності з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
10.01.2019 від Київської міської клінічної лікарні також надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа зазначає про те, що оскільки договору про продовження строку оренди між сторонами не підписано, то договір оренди вважається припиненим. Крім того, третя особа стверджує, що позивач неналежним чином виконував умови договору оренди в частині оплати орендних платежів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 розгляд справи №910/8565/18 призначено на 27.02.2019.
22.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких позивач стверджує, що відповідач та третя особа всупереч вимогам, встановленим Положенням про оренду майна територіальної громади м. Києва, після прийняття відповідачем спірного рішення від 30.06.2017 не надали позивачу примірник нового договору оренди.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 по справі оголошено перерву до 27.03.2019.
Представник відповідача в судове засідання 27.03.2019 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся під розписку у порядку ст. 216 ГПК України.
Представник третьої особи в судове засідання 27.03.2019 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за кодом 0411626963943 третій оосбіі 06.03.2019 (вх. №09.2-04/27650/19).
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача та третьої особи, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.
Представник позивача у судових засіданнях вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2016 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» (орендар, позивач у справі) та Київською міською клінічною лікарнею №3 (балансоутримувач, третя особа у справі) було укладено договір №1833-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору від 20.03.2015 № 1833 Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 23.02.2016 № 9 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 26, корп. № 2 для розміщення аптеки, що реалізує готові ліки.
Відповідно до п. 9.1. договору він є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 31.03.2016 по 29.06.2017.
Пунктом 9.7. договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються відповідним договором, який є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 130-131 протоколу №55 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 30.06.2017 було погоджено продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» строк оренди нежитлових приміщень по вул. П. Запорожця, 26, корп. №2, площею 32.4 кв.м.; доручено орендодавцю здійснити організаційно - правові заходи відповідно до Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київради від 21.04.2015 № 415/1280 (а.с. 39).
При цьому, як встановлено судом першої інстанції, відповідних дій стосовно оформлення продовження строку дії договору №1833-1 сторонами договору не вчинялось.
01.12.2017 на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності було прийнято рішення про скасування рішення комісії від 30.06.2017 стосовно продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» строку дії договору оренди нежитлових приміщень по вул. П. Запорожця, 26, корп. №2 площею 32,4 кв.м. (п. 23 протоколу №71 від 01.12.2017, а.с. 59).
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що спірне рішення було прийнято відповідачем без будь-яких правових підстав, відповідачем у спірному рішенні не зазначено його правового обґрунтування. На переконання скаржника, первісне рішення про продовження позивачу строку оренди від 30.06.2017 може бути змінено чи скасовано виключно судом. Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком апелянта з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 1 Положення про постійні комісії Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.06.2014 № 9/9 постійні комісії Київської міської ради є органами Київської міської ради, що обираються з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до їх відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради та її виконавчого органу. Постійні комісії Київської міської ради здійснюють свою діяльність, керуючись Конституцією України і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, рішеннями Київської міської ради, Статутом територіальної громади міста Києва, Регламентом Київської міської ради та цим Положенням. Постійні комісії Київської міської ради є підзвітними раді та відповідальними перед нею.
Статтею 5 Положення встановлено, що постійні комісії Київської міської ради, перелік яких затверджений рішенням Київської міської ради від 19.06.2014 № 10/10 «Про перелік та склад постійних комісій Київської міської ради», здійснюють повноваження, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламентом Київської міської ради, цим Положенням та відповідно до функціональної спрямованості, яка визначена цією статтею.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 5 Положення постійна комісія Київської міської ради з питань власності вивчає, попередньо розглядає, бере участь у підготовці та готує проекти рішень Київської міської ради, надає висновки та рекомендації, здійснює контроль за виконанням рішень ради, її виконавчого органу з питань володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності (включаючи питання приватизації, управління, надання в оренду (суборенду), застави, страхування, концесії).
Згідно з п 12.3. Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 415/1280 від 21.04.2015 у випадках, визначених законом, укладення договору оренди на новий термін здійснюється на підставі рішення постійної комісії.
Таким чином, питання щодо укладення договору оренди майна, що перебуває у комунальній власності, на новий строк, належить до компетенції постійної комісії Київської міської ради.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Положення про постійні комісії Київської міської ради не містить вимог щодо зазначення у протоколі засідання постійної комісії Київської міської ради правових підстав прийняття того чи іншого рішення, та/або правового обґрунтування прийняття певного рішення, а тому доводи апеляційної скарги про незазначення відповідних відомостей у протоколі №71 від 01.12.2017 судовою колегією відхиляються.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Положення постійні комісії Київської міської ради зобов'язані завчасно, але не пізніше як за день до засідання, в письмовій формі повідомити керівництво органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, присутність представників яких на засіданні визнана необхідною, про час і місце засідання та питання, що планується до розгляду. У повідомленні запрошеним на засідання постійної комісії Київської міської ради також зазначається, які документи та матеріали необхідно надати комісії.
Згідно положень ч. 5, ч. 6 ст. 12 Положення про постійні комісії Київської міської ради постійні комісії, у разі необхідності, запрошують на слухання посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій. На письмове запрошення комісії посадова особа органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій зобов'язана прибути на слухання та дати роз'яснення щодо питань, які розглядаються комісією.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія зауважує, що участь позивача як орендаря у засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності не є обов'язковою, оскільки така участь не визнавалась відповідачем необхідною. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині не приймаються, оскільки не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що в межах юрисдикційної діяльності місцева рада не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих нею індивідуально-правових рішень. При цьому скаржник посилається на рішення Конституційного Суду України від №7-рп/2009 від 16.04.2009. З цього приводу судова колегія зазначає наступне.
В рішенні Конституційного суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України (абз. 7 п. 4.1).
У вказаному рішенні зазначено, що зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України) (абз. 4 п. 5).
Відповідно до абз. 5 п. 5 вказаного рішення Конституційного Суду України органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.
При цьому, ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання (абз. 6 п. 5).
З матеріалів справи вбачається, що сторонами не було вчинено жодних дій для оформлення договору оренди на новий строк, всупереч п. 9.7. договору.
За твердженнями апелянта ні одна із сторін договору не зверталась до іншої з пропозицією укласти додаткову угоду про продовження строку оренди, відповідно до умов п. 9.7 Договору № 1833 від 20.03.2015 в редакції Договору № 1833-1 від 31.03.2016 або укладення нового правочину на підставі рішення № 55 від 30.06.2018.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 30.06.2017 щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» строку оренди, оформлене протоколом № 55 від 30.06.2018, на момент його скасування не було виконано, та відповідно таке рішення могло бути скасованим.
Таким чином, доводи скаржника про те, що спірне рішення відповідача може бути скасовано лише в судовому порядку, є безпідставними та судовою колегією відхиляються.
Щодо доводів, викладених у додаткових поясненнях позивача, про невиконання третьою особою та відповідачем рішення власника щодо продовження строку оренди, то колегія вважає за необхідне зазначити, що дані обставини не стосуються предмету спору, оскільки у даній справі скаржник посилається саме на відсутність у відповідача правових підстав щодо прийняття спірного рішення, а не на факт ненадання йому нового договору оренди. Крім того, позивач не був позбавлений права після спливу одного місяця з дати закінчення строку дії договору оренди (29.07.2019) звернутися до відповідача та третьої особи з проханням надати йому для підписання договір оренди, укладений на новий строк.
З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд на підставі повного з'ясування усіх обставин, які мають значення для справи, дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права та невірного встановлення обставин справи судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 у справі № 910/8565/18 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (позивача у даній справі).
Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 у справі №910/8565/18 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2018 року у справі №910/8565/18 залишити без змін.
3. Справу №910/8565/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя Г.А. Жук
Судді А.О. Мальченко
С.Я. Дикунська
Повний текст постанови складено 03.04.2019