вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"01" квітня 2019 р. Справа№ 910/15712/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Дикунської С.Я.
Мальченко А.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 15.03.2019 (вх. №09.1-04.1/2388/19 від 25.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019
у справі №910/15712/18 (суддя Паламар П.І.)
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту"
про стягнення 65 008,00 грн
Акціонерного товариства "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" про стягнення н 65 008 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 (повний текст складено 28.02.2019) позов задоволено повністю. Розірвано договір №1335/10.4 на виконання проектних робіт від 17.07.2018, укладений між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба замовника ТНС України". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба замовника ТНС України" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" 131 040,00 грн. авансу, 43 680,00 грн. штрафу, 65 520,00 грн. штрафу та 5 365,60 грн. судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - ТОВ "Будівельна компанія "Квірту, 15.03.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 15.03.2019, просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі №910/15712/18 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.
В апеляційній скарзі скаржник виклав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, рішення було проголошено без виклику сторін, а тому він не мав можливості ознайомитись з повним текстом рішення.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
З позовних вимог вбачається, що позивачем пред'явлено до відповідача позов, який містить вимогу майнового характеру про стягнення 65 008,00 грн.
Враховуючи предмет позову, судовий збір при поданні позовної заяви підлягав до сплати у розмірі 1 762,00 грн (мінімально встановлена ставка).
Враховуючи предмет позову, оскільки апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції повністю, судовий збір при зверненні до суду апеляційної інстанції мав бути сплачений в сумі 2 643,00 грн (1 762,00 х 150 / 100).
Суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору відсутні, а відтак за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у даній справі судовий збір має справляється на загальних підставах.
Всупереч вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, апелянт до апеляційної скарги не додав доказів сплати судового збору. Враховуючи відсутність доказів підтвердження сплати судового збору, відділом забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів був складений Акт №67/19 від 18.03.2019 про відсутність документу, вказаного у додатку до апеляційної скарги: «доказу сплати судового збору (оригінал)».
Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його необгрунтованість з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду міста Києва проголошено 07.02.2019 без виклику сторін та направлено сторонам у справі 18.02.2019. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в якому було направленого повний тест рішення сторонам у справі, уповноважена особа апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба замовника ТНС України", ОСОБА_3 отримав повний текст оскаржуваного рішення 19.02.2019 (а.с.48). Тобто з урахуванням приписів ст.ст. 115, 116, 256 ГПК України, останній день встановленого законом 20-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції припадає на 11.03.2019. Однак, скаржник направив апеляційну скаргу лише 15.03.2019.
Дослідивши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції вважає наведені скаржником обставини щодо пропуску встановленого законом процесуального строку неповажними та такими що не можуть бути прийнятими судом.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав вважати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба замовника ТНС України" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі №910/15712/18 такою, що відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин та відсутністю доказів сплати судового збору. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши поважність причин пропуску процесуального строку доказів сплати судового збору у розмірі 2 643,00 грн.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу б/н від 15.03.2019 (вх. №09.1-04.1/2388/19 від 25.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі №910/15712/18 залишити без руху.
2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати апелянту 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту", що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
4. Повідомити Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України", що у випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Г.А. Жук
Судді С.Я. Дикунська
А.О. Мальченко