Справа № 2а/1570/3575/2011
15 листопада 2011 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бутенко А.В.,
за участю секретаря - Рачкової І.С.,
за участю сторін:
представник позивача - Погорілець Р.В. (по довіреності)
представник позивача - Геращенко В.Р. (по довіреності)
представник відповідача - Рудь Р.Ю. (по довіреності)
представник відповідача - Ткаченко А.В. (по довіреності)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень №00051623/0 від 05 травня 2011 року та №00051723/0 від 05 травня 2011 року,
З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень №00051623/0 від 05 травня 2011 року та №00051723/0 від 05 травня 2011 року.
У судовому засіданні 15.11.2011 року представники позивача підтримали позовні вимоги, зазначивши, що позивач не погоджується з виявленим в ході перевірки порушеннями та вважають безпідставним та необґрунтованими податкові повідомлення-рішення №00051623/0 від 05 травня 2011 року та №00051723/0 від 05 травня 2011 року. Так, відповідно до податкового повідомлення-рішення №00051623/0 ТОВ «Фастімпекс»було донараховано податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 557791 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 139448 грн. Висновок про заниження податку на прибуток зроблено після зняття валових витрат та безпідставно. Всі витрати, які перевіркою не віднесені до валових витрат, пов'язані з господарською діяльністю товариства та документально підтверджені. Крім того, представники важали безпідставним твердження про завищення податкового кредиту за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року на загальну суму 214740 грн., оскільки податковий кредит був нарахований у відповідності до п.п7.4.1,7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.041997 року, підтверджений податковими накладними, які оформлені у відповідності з вимогами діючого законодавства та розрахунками з контрагентами. На підставі викладеного, представники позивача просили скасувати незаконні податкові повідомлення-рішення №00051623/0 від 05 травня 2011 року та №00051723/0 від 05 травня 2011 року.
Представники ДПІ у Приморському районі м.Одеси проти позову заперечили, вважали вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, в задоволенні позову просили відмовити з підстав зазначених у запереченнях на адміністративний позов (а.с.104-107).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, суд встановив наступне.
Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу»є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно із ст.ст. 7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастімпекс" зареєстровано 17.05.2006 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7-8).
Згідно з довідкою Головного управління статистики в Одеській області, видами діяльності ТОВ "Фастімпекс" є складське господарство, оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, інші види оптової торгівлі, надання інших комерційних послуг та організація перевезень вантажів (а.с.9-10)
Судом встановлено, що на підставі п.75.1 ст.75 , п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України та Наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси №283 від 07.02.2011 року (а.с.28) фахівцями ДПІ у Приморському районі м. Одеси була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Фастімпекс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 ркоу по 30.09.2010 року, за результатми якої складено Акт №2333/23-10/34380660 від 18.04.2011 року (а.с.31-66). За наслідками проведеної перевірки у висновках акту було встановлено порушення ТОВ «Фастімпекс»п.5.1 ст.5 Закону Укранїни «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР в редакції Закону україни від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 557791 грн. та п.п.7.4.1. п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 214740 грн.; завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року у сумі 245997 грн.
На підставі вищезазначеного акту перевірки, ДПІ у Приморському районі м. Одеси 05.05.2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення №00051623/0 (а.с.85), в якому зазначено про порушення п.5.1 ст.5 Закону Укранїни «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР в редакції Закону україни від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) та визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 697239 грн., за основним платежем -557791 грн. та за штрафними санкціями -139448 грн. та податкове повідомлення-рішення №00051723/0 (а.с.86), в якому зазначено про порушення п.п.7.4.1. п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) та визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 268425 грн., за основним платежем -214740 грн. та за штрафними санкціями -53685 грн.
Позивач не погодився з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх у судовому порядку.
Оцінюючи оскаржені рішення суб'єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановелно перевіркою, підприємством, у періоді що перевірявся, були укладені та виконані угоди з такими підприємствами: ТОВ «Фірма Торгтехніка», ЗАТ «Солді і Ко», ТОВ «Трансферри», ПП «Мілада-Юг», ПП «Бізнес груп ЛТД», ТОВ «Інпромвей-Н», ВАТ «Шкірсировинний завод».
Загальним предметом всіх зазначених угод є придбання ТОВ «Фастімпекс»окремих додаткових послуг, спрямованих на забезпечення продажу товарів підприємств -металевих виробів, а саме оренда складських та офісних приміщень, послуги по розвантаженню-навантаженню, оренда навантажувальних пристроїв, сервісне обслуговування та ремонт вантажної техніки.Зазначені послуги в податковому обліку ТОВ «Фастімпекс»віднесено до складу податкового кредиту по ПДВ та до складу валових витрат підприємства. В бухгалтерському обліку вказані операції відображені наступними проводками : придбання послуг: Дт.92-Кт.633; віднесення до складу податкового кредиту: Дт.64-Кт633; розрахунки з виконавцями: Дт633-Кт.311.
Суд погоджуються з твердженням відповідача, що зазначені витрати, понесені підприємством при придбанні додаткових послуг, спрямованих на забезпечення продажу товару, при подальшому продажу товару до складу його вартості не включались, оскільки відповідно до бухгалтерської довідки ТОВ «Фастімпекс»№28/03-11 від 28.03.2011 року, згідно якої витрати, які групуються на бухгалтерському рахунку 633, при подальшому продажу товару до складу його вартості не включаються, що не заперечується позивачем.
Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року встановлено їх завищення всього у сумі 2 231 167 грн.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Суд погоджується з твердженням представника відповідача, що не включення витрат, понесених підприємством при придбанні додаткових послуг, до складу вартості товару при подальшому його продажу, свідчить про невикористання послуг у власній господарській діяльності, тому такі витрати не можуть бути визначені як валові витрати підприємства для цілей оподаткування.
Таким чином, суд вважає законним винесення податкового повідомлення-рішення №00051623/0 від 05.05.2011 року та порушення позивачем п.5.1 ст.5 Закону Укранїни «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), яким ДПІ у Приморському районі правомірно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 697239 грн., за основним платежем -557791 грн. та за штрафними санкціями -139448 грн.
При цьому суд вважає необґрунтованим твердження головного бухгалтера ТОВ «ФАСТІМПЕКС»щодо обов'язку відповідача зменшити дохід підприємства та визначити суму податкових зобов'язань з податку на прибуток в разі неврахування валових витрат, оскільки сума, що належить до сплати з податку на прибуток визначена позивачем самостійно у податкових деклараціях за відповідний податковий період та може бути скоригована у наступних податкових звітних періодах.
Щодо правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення №00051723/0 від 05.05.2011 року, суд вважає зазначити наступне.
Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Як пояснив представник відповідача та встановлено судом, витрати, понесені підприємством при придбанні додаткових послуг, спрямованих на забезпечення продажу товару, при подальшому продажу товару до складу його вартості не включались, тому, відповідно, і не можна вважати ці послуги такими, що приймають участь в оподатковуваних операціях, а тому суми ПДВ, нараховані (сплачені) в складі вартості таких послуг, до складу податкового кредиту включатися не повинні.
Суд погоджується з твердженням представника відповідача стосовно того, що позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ по придбанню послуг, які не приймають участь та не використовувались в оподатковуваних операціях у межах господарської дяльності підприємства, що призвело до завищення податкового кредиту по податку на додану вартість.
Таким чином, перевіркою повноти визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року правомірно збільшено суму грошового зобов'язання позивача на суму 214740 грн., у тому числі по періодах: квітень 2009 року -в сумі 25863 грн., травень 2009 року -в сумі 312 грн., липень 2009 року -в сумі 30049, червень 2010 року -в сумі 100338 грн., липень 2010 року -в сумі 19502 грн., серпень 2010 року -в сумі 19121 грн., вересень 2010 року -в сумі 19555 грн., а тому суд вважає також правомірним винесене ДПІ у Приморському районі м.Одеси 05.05.2011року податкове повідомлення-рішення №00051723/0.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представником відповідача в судовому засіданні надані відповідні пояснення та докази на їх підтвердження щодо спростування обґрунтованості вимог позивача, натомість останнім не доведено належними засобами доказування правомірності заявленого позову, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у межах його компетенції та повноважень та є такими, що повністю відповідають вимогам діючого законодавства.
Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень №00051623/0 від 05 травня 2011 року та №00051723/0 від 05 травня 2011 року - відмовити. .
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 18 листопада 2011 року.
Суддя Бутенко А.В.