3 квітня 2019 року м. Київ
Справа № 755/806/18
Провадження: № 06.08/824/334/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,
суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.
секретар Глухенька М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
В грудні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват банк» укладено кредитний договір. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на21.11.2017 р. має заборгованість - 29634,52 грн., з яких 20841,64 грн. - тіло кредиту; 5260,21 грн. -відсотки за користування кредитом; 1645,31 - пеня; а також штрафи відповідно до п. 2,1.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. (фіксована частина); 1387,36 грн. (процентна складова).
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року в позові ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено.
Не погодившись із таким судовим рішенням, ПАТ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати вказане рішення і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що 05.10.2011 року відповідачем було погоджено та підписано Довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка передбачає тип картки та кредитної лінії, базову відсоткову ставку, розмір та термін внесення щомісячних платежів, відповідальність (нарахування пені і штрафу) за порушення сплати, отже, сторонами було погоджено всі істотні умови договору. Разом з тим, відсутність підпису боржника на відповідних тарифах, умовах та правилах не свідчить про неукладеність договору. Крім того, відповідач, підписуючи анкету-заяву, користуючись коштами та здійснюючи погашення заборгованості висловив свою згоду з формою договору та його умовами, тобто, дії з користування кредитними коштами та погашення заборгованості свідчать про визнання заборгованості по кредиту та згоду з умовами кредитування.
Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовані Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.
Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 3 жовтня 2018 року справу призначено судді-доповідачу Невідомій Т.О. у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т.О., судді Гаращенко Д.Р., Пікуль А.А.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2018 року прийнято до розгляду дану справу за апеляційною скаргою Литвиненко О.Л. в інтересах ПАТ КБ «Приват Банк» та визначено дату розгляду справи на 14 листопада 2018 року.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що жодного кредитного договору, анкет-заяв та жодних договорів про надання банківських послуг він не підписував. Жодної згоди з приводу істотних умов кредитування між учасниками справи не встановлювалося, не досягалося та не обговорювалося.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №754/13763/15-ц у правовідносинах про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційне провадження у справі №754/13763/15-ц закрито у зв'язку з відмовою АТ КБ «Приват банк» від касаційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційне провадження у справі поновлено.
2 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
Заява обґрунтована тим, що відповідачем жодних кредитних угод з АТ КБ «Приват банк» не укладалось, а тому на підтвердження даного факту просить витребувати у позивача всю первинну документацію, зокрема, оригінали таких документів : кредитного договору № б/н від 05.10.2011 року, анкету-заяву про приєднання до умов та правил банківських послуг, умов та правил надання банківських послуг, довідки про умови кредитування, правила користування платіжною карткою, тарифів банку.
Відповідно до статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом(ч. 2 ст. 116).
Під час розгляду клопотання про забезпечення доказів та в ході його обговорення апеляційним судом встановлено наступні обставини.
У розпорядженні суду наявні наступні копії документів: анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, довідки про умови кредитування від 05.10.2011 року (копія витягу з «Тарифів банку», витяг з Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 7-23).
Також, в додатках до поданої апеляційної скарги містяться такі документи як, кольорове фото відповідача з карткою, виписка по картковому рахунку та довідка про встановлення карткового ліміту.
При цьому, позивач у відповідь на відзив повторно подав до суду копію заяви позичальника ОСОБА_1, копію його паспорта, довідка щодо виданих кредитних карток, зміна умов договору, рух коштів по рахунку, фото позичальника, які підтверджують факт укладення договірних відносин з позивачем та ознайомлення з усіма істотними умовами та правилами. Додані до відповіді на відзив документи частково підтверджують документи, які вже містяться в матеріалах справи.
ОСОБА_1 в ході судового розгляду був ознайомлений з поданими позивачем разом із відповіддю на відзив документами.
При цьому, заявником не наведено жодних підстав щодо припущень, що засіб доказування може бути втрачений або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Крім того, слід відмітити, що такі документи як анкета-заява, «Тарифи банку», «Умови та правила надання банківських послуг» є інформацією загальнодоступного характеру, яка оприлюднена на банківському сайті www.privatbank.ua, а тому суд не вбачає підстав для витребування вказаних документів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.
Частиною 6 ст. 95 ЦПК України передбачено, що, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
ОСОБА_1 не ставить під сумнів наявні в матеріалах справи письмові докази, а лише заперечує факт укладення договору.
В той же час, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити відповідачу положення ст. 95 ЦПК України.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 95, 367, 368 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 право заявити клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, в порядку, визначеному статтею 95 ЦПК України
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Т.О. Невідома
Судді Д.Р. Гаращенко
А.А. Пікуль