Справа №754/5719/17 Головуючий 1 інстанція -Галась І.А.
Провадження № 22-ц/824/3442/2019 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
03 квітня 2019 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді Кулішенка Ю.М.,
суддів Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.
за участю секретаря: Зубленка Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про відвід суддям Олійнику Василю Івановичу, Ігнатченко Ніні Володимирівні та Кулішенку Юрію Миколайовичу у справі за позовом ОСОБА_3 до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення шкоди, -
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргоюІноземного Підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року.
03 квітня 2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід суддям Олійнику В.І., Ігнатченко Н.В. та Кулішенку Ю.М. з тих підстав, що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів Олійника В.І., Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.
Конкретних доказів що підтверджують упередженість чи необ'єктивність вказаних суддів, заявник не надав.
Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник також не вказав.
Колегія суддів не вбачає підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.
Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України,суд
Відвід, заявлений суддям Ігнатченко Н.В., Олійнику В.І., та Кулішенку Ю.М. - ОСОБА_3 визнати необґрунтованим.
Справу за позовом ОСОБА_3 до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення шкоди передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.
Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді