01 квітня 2019 року
м. Київ
справа №757/15956/16-ц
провадження № 22-ц/824/1229/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача Глазков Є.С.,
представник відповідача ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - Глазкова Євгена Станіславовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року
у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Верховної Ради України про захист честі, гідності та ділової репутації, -
Позивач звернувся до відповідачів з вимогами про визнання інформації недостовірною, що була поширена ОСОБА_8 у прямих ефірах телепрограми Шустер LIVE на телеканалі 3S.tv, ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_8 /т. 1 а.с. 14-15/
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 1 а.с. 131-136/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_7 - Глазков Є.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Водночас, в ході розгляду апеляційної скарги, відповідачем ОСОБА_8 поставлено питання про те, що інтереси позивача ОСОБА_7 у Київському апеляційному суді представлені особами, які не мають на це правових підстав, а саме, адвокат Глазков Є.С., який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 01.12.2014 р. та ОСОБА_9, яким надано суду договір про надання правової допомоги від 10.10.2018 р.
Місцем укладання договору з ОСОБА_9 зазначено м. Київ, як пояснив сам ОСОБА_9, договір у м. Києві сторонами не підписувався, питання про допуск вказаного адвоката апеляційним судом було відкладено.
Водночас, інший представник Глазков Є.С., яким подано позов та апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7, представляє інтереси на підставі угоди, укладеної в м. Києві 01.12.2014 р., тоді, як ОСОБА_7 не міг підписувати угоди з зазначеними представниками, оскільки перебуває у міжнародному розшуку, дата зникнення 15.12.2014 р.
Задля встановлення вказаних обставин, апеляційним судом відповідно до ст. 84 ЦПК України, витребувано докази, а саме, дані у Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Єнакієвським МВ ГУ МВС України в Донецькій області 18.02.2009 р., за період з 01.11.2014 року по 01.12.2014 року включно.
Відповідно до інформації, наданої службою від 07.03.2019 р., ОСОБА_7 перетнув державний кордон України 06.11.2014 р. на в'їзд, та 12.11.2014 р. виїхав, після чого державний кордон України по 01.12.2014 р. не перетинав.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що дані про укладення угоди 01.12.2014 р. у м. Києві ОСОБА_7 з адвокатом Глазковим Є.С., яким підписано та подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_7 в день підписання угоди на представництво інтересів, на знаходився на території України.
Представника ОСОБА_9, яким надано суду договір про надання правової допомоги від 10.10.2018 р., де місцем укладення договору зазначено м. Київ, також не допущено до участі у справі у зв'язку з відсутністю у нього належних повноважень на представництво. До того ж, як пояснив сам ОСОБА_9, договір у м. Києві сторонами не підписувався.
Заслухавши думку представника ОСОБА_8 - ОСОБА_6, колегія суддів доходить до висновку про закриття апеляційного провадження, з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.
З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_7 підписана Глазковим Є.С., який діє на підставі угоди про надання послуг адвоката від 01.12.2014 р. /т. 1 а.с. 152, 153/
Угода про надання послуг адвоката укладена 01.12.2014 р. у м. Києві.
Відповідно до інформації, наданої службою від 07.03.2019 р., ОСОБА_7 перетнув державний кордон України 06.11.2014 р. на в'їзд, та 12.11.2014 р. виїхав, після чого державний кордон України по 01.12.2014 р. не перетинав.
Таким чином, апеляційну скаргу підписано особою, яка не мала права її підписувати.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд, -
Провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - Глазкова ЄвгенаСтаніславовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Верховної Ради України про захист честі, гідності та ділової репутації, - закрити.
Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: