01 квітня 2019 року
м. Київ
справа №761/2580/19
провадження № 22-ц/824/5005/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: представник заявника Потапьонок К.В., Футорян С.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - Ніценка Олександра Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року /суддя Савицький О.А./
у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3080/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_7, виробничого підприємства «Дисмакол» про стягнення заборгованості, -
Заявник звернувся з вимогами про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3080/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_7, виробничого підприємства «Дисмакол» про стягнення заборгованості.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року клопотання відхилено, у відкриті провадження відмовлено. /а.с. 9-10/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «Укргазбанк» - Ніценко О.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду заяви до суду першої інстанції.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема вимогами заяви було відновлення втраченого провадження, а не видача дублікату виконавчого листа, тому суд не вправі був давати оцінку відсутності звернення за видачею дублікату виконавчого листа до 2014 року. Зазначав також про те, що судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими для виконання, відновлення втраченого судового провадження необхідно для видачі дублікатів виконавчих листів, виданих за судовим рішенням, оскільки оригінали у зв'язку з окупацією АР Крим втрачено.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, яка з'явилась у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч.5 ст. 491 ЦПК України, про те, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.
Встановивши, що виконавчі листи за рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11.03.2010 року по справі №2-3080/10 перебували на примусовому виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби України та постановами державних виконавців від 23.08.2013 року та від 21.10.2013 року відповідно були повернуті стягувачу, заявником у даній заяві не наведено жодної поважної причини та обставини, які б перешкоджали йому звернутися до Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим з заявою про видачу дублікатів цих виконавчих листів до березня 2014 року, а з моменту анексії АР Крим та звернення заявника до суду з заявою минуло 4 роки, суд першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав для поновлення строку.
За таких обставин, оскільки судом відхилено клопотання заявника про поновлення строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою про відновлення втраченого судового провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що вимогами заяви було відновлення втраченого провадження, а не видача дублікату виконавчого листа, тому суд не вправі був давати оцінку відсутності звернення за видачею дублікату виконавчого листа до 2014 року, колегією суддів не приймаються до уваги на підставі наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Так, ПАТ «Укргазбанк» безпосередньо у заяві про відновлення втраченого провадження та в апеляційній скарзі зазначає, що 12.04.2010 року Центральним судом м. Сімферополя АР Крим видано АБ «Укргазбанк» виконавчі листи за рішенням суду від 11.03.2010 року по справі № 2-3080/10 відносно боржників ВП «Дисмакол» та ОСОБА_7
Вказані виконавчі листи подавались на примусове виконання до Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим та постановами від 11.03.2013 року та 23.08.2013 року були повернені стягувачу.
Отже, виконавчі листи відповідно до рішення суду були пред'явлені до примусового виконання в розумінні ч. 5 ст. 491 ЦПК України.
Заявник звертається із заявою про відновлення втраченого провадження саме з метою видачі дублікатів виконавчих листів, тому вирішуючи питання поважності пропуску строків звернення із такою заявою, суд першої інстанції повинен був надати оцінку відсутності звернення за видачею дублікату виконавчого листа до 2014 року.
Як вже зазначалось, у матеріалах справи не міститься доказів, які б перешкоджали ПАТ «Укргазбанк»звернутися до Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим із заявою про видачу дублікатів цих виконавчих листів до березня 2014 року, а тому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Не надано доказів і поважності причин не звернення з такою заявою і після березня 2014 року відповідно до вимог ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - Ніценка ОлександраСергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року - залишити без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: