27 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року, -
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 14 квітня 2019 року включно, відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.
Постановлене рішення мотивоване тим, що органом досудового розслідування не доведено необхідності застосування виключного запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 . Разом з тим, слідчий суддя врахував характер висунутої підозри, дані про особу підозрюваного, на підставі чого прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими у поведінці ОСОБА_7 ризиками та в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. На думку захисника, ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, так як постановлена з істотними порушеннями норм кримінального процесуального законодавства, без повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Зокрема, згідно доводів апеляційної скарги, стороною обвинувачення не надано доказів наявності у поведінці ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки останній має постійне місце проживання та позитивні характеристики, роботу, а також він сприяв слідству та давав необхідні пояснення під час допиту. Також, на думку апелянта, не доведено слідчим і обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.
Дані обставини, як зазначає адвокат ОСОБА_6 , вказують на те, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в змозі запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вирішуючи питання про застування будь-якого запобіжного заходу, слідчий суддя, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого особа підозрюється, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався.
Так, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини справи, дані про його особу та існуючи ризики, на підставі чого прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю кримінальних правопорушень і відповідає особі підозрюваного.
Враховуючи у відповідності до вимог закону ті обставини, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров'я, характер соціальних зв'язків, спосіб життя взагалі, зокрема те, що ОСОБА_7 є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, зареєстрований в Донецькій області, офіційно не працевлаштований, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками і тяжкістю інкримінованих йому дій та відповідає особі підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги про відсутність заявлених слідчим ризиків є безпідставними та спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що ризики на які вказує сторона обвинувачення існують і, що більш м'який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт не в змозі їм запобігти.
Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.
Що стосується даних про особу підозрюваного, на які посилається апелянт, то вони були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв'язку з чим подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 14 квітня 2019 року включно, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/2018/2019 Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1