Справа №577/5406/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 33/816/91/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
03 квітня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2018 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1),
притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352,40 грн., -
Згідно з постановою судді, 12 листопада 2018 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 в м. Конотоп по вул. Бр.Лузанів Сумської області керувала автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим судовим рішенням, не визнає своє вини, посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення суддею норм матеріального і процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 01 грудня 2018 року, тобто через 18 днів після зупинки та через 20 днів після висновку медичного огляду, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що матеріали провадження не містять доказів відсторонення її від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.
Вважає,що відсутні були підстави, за яких її доставили до закладу охорони здоров'я для огляду на стан сп'яніння.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3, яка підтримала доводи поданої апеляційної скарги, пояснивши, що не переховувалася від працівників поліції, є інвалідом 2 групи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого визнано винною ОСОБА_3, є керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Як видно з матеріалів справи і оскарженої постанови судді, доказами вини ОСОБА_3 визнано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 389549 від 01.12.2018, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 291 від 12.11.2018 року, виданого лікарем КЗ Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.Давидова - Фесенком П.О. та пояснення останнього, дані в судовому засідання, в якості свідка.
Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що в порушення вищезазначених вимог КУпАП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 389549 01 грудня 2018 року, в той час, як події, які стали підставами для складання цього протоколу, та які зазначені в ньому відбувалися 12 листопада 2018 року( а.с. 1).
Висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_3 визнана такою, що перебувала у стані наркотичного сп'яніння, складений 14 листопада 2018 року ( а.с.3).
Тобто, протокол відносно ОСОБА_3 складений через 18 днів після скоєння правопорушення поставленого їй у провину та через 16 днів після оформлення вказаного медичного висновку.
Оскільки, вказаний протокол складений у порушення вимог ст. 254 КУпАП, апеляційний суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом.
А відтак, враховуючи наведене, суд першої інстанції не мав підстав для розгляду адміністративної справи на підставі такого протоколу.
Крім того, ч. 1 ст. 265-2 КУпАП встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.
Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Відповідно до розділу 4 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку поліцейський викликає евакуатор через чергового відповідного територіального органу Національної поліції.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_3 не містять даних про виконання поліцейським вимог статті 265-2 КУпАП та «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках».
За таких обставин доводи апеляційної скарги не можуть бути відкинуті, а їх врахування виключає встановлення факту адміністративного правопорушення, про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді від 18 грудня 2018 р. відносно ОСОБА_3
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 18 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.