Справа № 229/1228/19
Провадження № 2-а/229/13/2019
04 квітня 2019 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Панової Т.Л.
за участю секретаря Костіної І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області капрала поліції Лиманця Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
третя особа- Управління патрульної поліції в Житомирській області,,
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 542662 від 20.02.2019року; справу про адміністративне правопорушення закрити.
Обгрунтовує вимоги таким. 20 лютого 2019року приблизно о 15год 45хв він керував транспортним засобом Мерседес Бенц, НОМЕР_1 на автошляху Київ-Ковель-Яготин. В цей час на 213км вказаного автошляху, у Житомирській області, його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з невідомих підстав. Перевіривши документи, інспектор обійшов автомобіль і повідомив, що на автомобілі відсутній передбачений конструкцією грязезахисний фартук і бризковик та шина мала порізи, що оголювали корд, тим самим порушив п.п. 31.4.7 (е), 31.4.5 ПДР України, за що ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, у зв"язку з чим було накладено адміністративний штраф в розмірі 340грн.
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, є незаконним, не обгрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адмінстягнення підлягає скасуванню.
Відповідач порушив ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" оскільки не пред"явив своє посвідчення, при зупинці автомобіля не пояснив причину зупинки, перевірки та огляду його транспортного засобу, що порушує його права та законні інтереси.
У порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 інспектор поліції не роз"яснив йому права і обов"язки, визначені ст. 63 Конституції України, 307,308,268,287-289 КУпАП. Крім того відмовив у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою. Інспектором не надано йому можливості користуватися допомогою адвоката та не повідомлено про причини неможливості залучення адвоката.
Постанова серії НК № 542662 від 20.02.2019року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. Тобто відповідачем фактично не зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху, яке б доводило його вину.
Інспектором поліції фактично було проведено перевірку технічного стану його автомобіля, але в порушення наказу № 534 від 13.10.2008року МВС України "Про затвердження порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації" акт перевірки не складався та його копія йому не видавалася.
Поліцейським, при вирішенні справи, не враховано, що сталося так не з його вини, те що в дорозі, у зв"язку з поганим дорожнім покриттям виникли порізи на шині та відірвало грязезахисний фартук. Пошкоджену шину він одразу замінив на запасне колесо в присутності інспектора, і завірив інспектора, що продовжить рух з увімкненою аварійною сигналізацією до найближчого місця ремонту, тобто просив надати можливість скористатися п. 31.5 ПДР України, крім того, правопорушення, вчинене ним, не є тяжким і не призвело до будь-яких негативних наслідків і за малозначністю просив звільнити від покарання, обмежитися усним зауваженням.
Поліцейський розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставин справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючиси даними.
Ухвалою суду від 04 березня 2019року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.
Позивач в судове засідання не з"явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність На позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не з"явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить в позові ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю. Обгрунтовує свою позицію таким.
Позивач порушив вимоги п. 31.4.7е Правил дорожнього руху України, яким встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей, а саме відсутність передбаченого конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартуки і бризковики.
Відсутність бризковиків або грязезахисних фартухів може призвести до викиду бруду і каміння з-під коліс рухомого транспортного засобу, тому експлуатація автомобіля без цих елементів захисту - заборонена.
Факт вчинення позивачем адмінправопорушення підтверджується фото/відеофіксацією події, згідно яких вбачається, що позивач керував транспортним засобом у якого були відсутні , передбачені конструкцією бризговики, грязозахисні фартуки та порізи на колесі.
Патрульний поліцейський роз"яснив позивачу його права передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомив про початок розгляду справи.
Позивач був присутній на місці складання постанови, був повідомлений про її складання, під час спілкування ним висловлювалися свої заперечення та доводи по суті вчиненого правопорушення, але працівник полиції не взяв їх до уваги, що свідчить про можливість реалізації своїх прав та об"єктивне рішеня інспектора, як посадової особи, що приймає рішення у справі.
Відсутність можливості скористатися правовою допомогою під час вирішення питання про притягнення до адмінвідповідальності не є обставиною, яка сама по собі свідчить про неправомірність дій відповідача, оскільки позивач мав можливість захистити свої права та скористатися правовою допомогою під час оскарження рішення відповідача в судовому порядку.
За правовою характеристикою , правопорушення передбачені ч.1 ст. 151 КУпАП вважається закінченим з моменту допущеного проступку. Не мають значення наступні дії та виправдання порушника. Інспектор чітко сформулював кваліфікуючу ознаку проступку. Постанову було оголошено позивачу негайно після закінчення розгляду справи, роз"яснено порядок оскарження постанови та строки сплати штрафу.
Вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП.
Представник третьої особи в судове засідання не з"явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність сторін.
Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.
20 лютого 2019 року поліцейським роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДРР капралом поліції Лиманець О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №542662 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП про те, що він 20 лютого 2019 року о 15 годині 45 хвилин на 213 км а/м Київ-Ковель - Яготин, Житомирська область, керував транспортним засобом марки MERCEDES BENZ 950. Номерний знак НОМЕР_1, на якому був відсутній передбачений конструкцією грязезахисний фартук і бризковик , та шина мала поріз, що оголював корд, чим порушив п.п. 31.4.7 (е), 31.4.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 2 статті 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пункту 19 статті 4. КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. (ст. 5 КАС України).
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (ст. 19 КАС України).
Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. (ст. 7 КУпАП)
В ст. 254 КУпАП зазначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст. 251 КУпАП)
Згідно стаття 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. (ст. 279 КУпАП).
Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Пункт 1 та 2 розділу III вказаної Інструкції визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Пункт 9 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб'єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов'язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.
Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб'єкта владних повноважень.
На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення і відповідно процедури розгляду адміністративної справи за цим фактом, відповідачем надано диск № СМDR47G- CFMWM05- 0072 J328 з відеозаписом, тоді як в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення серії НК № 542662 від 20 лютого 2019року взагалі відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 542662 від 20 лютого 2019 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.
Оскільки суд прийшов до висновку про скасування постанови, відповідно до ст. 286 КАС України, суд вважає необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 279, 280, 283,285 КУпАП, ст. ст.2,4, 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України, -
позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області капрала поліції Лиманця Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії НК №542662 від 20 лютого 2019 року, винесену поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області капралом поліції Лиманцем Олександром Олександровичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу, у сумі 340,00 грн.
Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд Донецької області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Т. Л. Панова