Справа № 716/1005/15-ц
про заміну стягувача у виконавчому документі
01.04.2019 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді Пухарєвої О.В.,
за участю секретаря Кульки О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал " (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження його правонаступником.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 06.10.2015 Заставнівським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі №716/1005/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір купівлі - продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло - право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №40/12/07-А, розмір якої визначено рішенням суду від 06.10.2018, а тому виникла потреба у зміні сторони виконавчого провадження.
В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином - в порядку, передбаченому ЦПК України (шляхом направлення судової повістки), жодних заяв, клопотань від учасників справи про розгляд заяви в їх відсутності не надходило.
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За таких обставин розгляд справи проводився за відсутності учасників справи, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося у відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 06.10.2015 Заставнівським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі №716/1005/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №40/12/07-А від 10.07.2007 у розмірі 696 209,60 грн. та 3654 грн. судового збору, яке набрало законної сили 10.11.2015.
На виконання даного рішення суду Заставнівським районним судом Чернівецької області видано 2 виконавчі листи №716/1005/15-ц, які було надіслано до ПАТ «Дельта Банк» 14.06.2016 у відповідь на його запит.
Докази відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення заборгованості державною виконавчою службою в матеріалах справи відсутні.
09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло - право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №40/12/07-А від 10.07.2007.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, за змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в редакції 2014 р.), ст. 8 Закону N 606-XIV «Про виконавче провадження» (в попередній редакції), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.
Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18)
З огляду на наведене, суд вважає, що посилання заявника на підстави, зазначені в заяві, цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому у відповідності до приписів ст.442 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.
На підставі викладеного, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.
Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ЄДРПОУ: 36799749, його правонаступником - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", скорочене найменування ТОВ "Вердикт Капітал " (04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ: 36799749), у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду по цивільній справі 716/1005/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 - 696 209 грн. заборгованості за кредитним договором №40/12/07-А від 10.07.2007 та 3654 грн. судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.Пухарєва