Справа № 202/2174/19
Провадження № 1-кс/202/3670/2019
Іменем України
01 квітня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-
28 березня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2017 року по справі № 210/717/17 про накладення арешту на майно, в частині накладення арешту на мобільний телефон марки "Iphone 6", сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , власником арештованого майна є ОСОБА_4 , посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.
Заявник у судове засідання не з'явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився, разом з тим подав до суду заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі та зазначив, що питання щодо скасування арешту просить вирішити на розсуд суду.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016040000000967 від 10 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016040000000967, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2017 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно 23.02.2017 року під час обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки "Iphone 6", сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 . Власником арештованого майна є ОСОБА_4 .
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 квітня 2018 року кримінальне провадження № 42016040000000967 від 10 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України, закрито у зв'язку із відсутністю в діянні невстановлених осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України. Питання щодо арештованого майна слідчим вирішено не було.
Формами закінчення досудового розслідування, згідно з положеннями глави 24 КПК України, є закриття кримінального провадження, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Кримінальне провадження № 42016040000000967 від 10 листопада 2016 року закрито постановою слідчого, який не наділений повноваженнями на скасування арешту майна.
Питання про скасування арешту майна прокурором не вирішено, а відтак, з метою недопущення порушення права власності, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про скасування арешту майна.
Абзацом 2 частини 2 пункту 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.
Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження №42016040000000967 від 10 листопада 2016 року, всупереч положень ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту слідчим не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні № 42016040000000967 від 10 листопада 2016 року відпала.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 42016040000000967 від 10 листопада 2016 року, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2017 року, у справі № 210/717/17, а саме в частині накладення арешту на мобільний телефон марки "Iphone 6", сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1