29 березня 2019 року
м. Київ
справа № 404/5130/16-ц
провадження № 61-3198ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та поновлення строку звернення із заявою про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
12 лютого 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у вищевказаній справі із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченим статтею 390 ЦПК України.
Заявник заявляв клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначав, що звертається із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2018 року повторно.
Подану у вересні 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2018 року було повернуто у зв'язку з невиконанням вимог ухвали касаційного суду від 22 жовтня 2018 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення наступних недоліків: надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, уточнення прохальної частини касаційної скарги, зазначення правильного найменування суду, до якого подано касаційну скаргу. Роз'яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначав, що помилково надіслав невиправлену касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2019 року наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження суд визнав неповажними, оскільки не перестали існувати причини, через які первинну касаційну скаргу заявника було залишено без руху та повернуто. Поданукасаційну скаргу було залишено без руху. Встановлено заявникові строк для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску, зазначення правильне найменування суду, до якого подається скарга, - Верховного Суду (замість Верховного Суду України), та надання копій касаційної скарги у новій редакції для всіх учасників справи.
Копію вищевказаної ухвали заявником отримано 19 березня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.
На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 22 лютого 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване складністю справи, юридичною необізнаністю та відсутністю правничої допомоги.
Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бутивизнані поважними, оскільки не свідчать про існування об'єктивних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги.
Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2019 року не виконані, а саме не подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску, не надано копій касаційної скарги у новій редакції із зазначенням правильного найменування суду, до якого подається скарга, та не надано її копій для всіх учасників справи, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявникові.
Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та поновлення строку звернення із заявою про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Журавель