Ухвала
01 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 127/27333/16-ц
провадження № 61-663св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15» до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про скасування рішення і свідоцтва про право власності на житло та приведення місця загального користування у попередній стан та за позовом міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання договору дарування квартири недійсним, за касаційною скаргою міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15» на рішення Апеляційного суду Вінницької області, у складі колегії суддів: Кучевського П. В., Голоти Л. О., Рибчинського В. П., від 29 листопада 2017 року,
У грудні 2016 року міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 15» звернулось до суду із позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про скасування рішення і свідоцтва про право власності на житло та приведення місця загального користування у попередній стан.
У травні 2017 року міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 15» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання договору дарування квартири недійсним.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2017 року справи об'єднано в одне провадження.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області, у складі судді Сичука М. М., від 20 жовтня 2017 року задоволено позовні вимоги міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15». Скасовано пункт 1.1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12 січня 2011 року № 28 та видане на підставі вказаного рішення ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на житло. Зобов'язано привести місце загального користування - сходову клітину, яка знаходиться на другому поверсі першого під'їзду в будинку АДРЕСА_1, до попереднього перед переплануванням стану згідно плану ІІ поверху (до перепланування), за рахунок ОСОБА_4 Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 16 березня 2011 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, який посвідчений державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Мартинюк І. В., реєстраційний номер 32677912. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року та ухвалено нове рішення, яким міському комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора № 15» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.
У лютому 2018 року міським комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора № 15»подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року та залишити в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
02 квітня 2018 року ухвалою Верховного Суду поновлено міському комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора № 15» строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року та відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15» до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про скасування рішення і свідоцтва про право власності на житло та приведення місця загального користування у попередній стан та за позовом міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання договору дарування квартири недійсним, за касаційною скаргою міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15» на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта