Ухвала
28 березня 2019 року
м. Київ
справа № 357/13630/16-ц
провадження № 61-29172св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву судді Білоконь О. В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Савченка С. І., Білоконь О. В., Гуля В. В.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності
15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. для розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
10 серпня 2017 року колегією суддів Апеляційного суду Київської області, у складі якої була суддя Білоконь О. В., постановлено ухвалу, якою скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4
У жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на вищезазначене судове рішення.
Ураховуючи те, що суддя Білоконь О. В. брала участь у розгляді цієї справи у складі колегії суддів в апеляційному суді, відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України вона не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву судді Білоконь Олени Валеріївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2017 року задовольнити.
Справу передати на автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. В. Білоконь
Є. В.Синельников
С. Ф.Хопта