ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
01.04.2019Справа № 910/3786/19
Суддя Щербаков С.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім»,
2) ОСОБА_2
про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію
До Господарського суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім» (далі - відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Згідно статті 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви № б/н від 26.03.2019 ОСОБА_1 просить суд:
1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім» та ОСОБА_2;
2) визнати недійсним договір поділу майна № 89 від 18.01.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім» та ОСОБА_2;
3) скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна: будівлю гаражу, в літ. X, загальною площею 68,7 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Фрометівська. 18, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1464576880000, (помер запису про право власності 24441624, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39262886 від 18.01.2018 року, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова Н.В.);
4) скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна: будівлю адміністративного корпусу, в літ. Г, загальною площею 186 кв.м,, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 146455278000, (номер запису про право власності 24441161, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39262231 від 18.012018 року, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова Н.В.);
5) скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр «Нафтохім» на об'єкт нерухомого олійна: будівлю ногріду, в літ. С, загальною площею 49,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний помер об'єкта нерухомого майна: 1464618880000 (номер запису про право власності 24442542, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39263875 від 18.01.2018 року, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова Н.В,);
6) скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за Товариством обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр «Нафтохім» на об'єкт нерухомого майна: будівлю магазину, в літ. В, загальною площею 84,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1464669780000 (номер запису про право власності 24442287, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний помер 39263644 від 18.01.2018 року, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова Н.В.);
7) скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр «Нафтохім» на об'єкт нерухомого майна: будівлю адміністративного корпусу, в літ. Б, загальною площею 931,4 кв.м,, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1464600580000, (номер запису про право власності 24442119, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39263466 від 18.01.2018 року, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова Н.В.);
8) скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр «Нафтохім» на об'єкт нерухомого майна: будівлю адміністративного корпусу, в літ. А, загальною площею 959,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1464589880000, (номер запису про право власності 24441896, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39263211 від 18.01.2018 року, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова Н.В.).
Отже, підставами даного позову є 2 (дві) окремі угоди, за якими державним реєстратором прийняті 5 (п'ять) окремих спірних рішень про державну реєстрацію права власності за ТОВ НДЦ "Нафтохім" та ОСОБА_2, які позивач оскаржує.
Розглядаючи такі вимоги, суд повинен надати правову оцінку кожній з підстав позову, відповідність їх вимогам закону; судом мають бути встановлені обставини щодо відповідності правочинів вимогам закону; наявність/відсутність підстав для визнання недійсними, як договору купівлі-продажу нерухомого майна, так і договору поділу майна; підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання відповідачами зобов'язань за кожним зі спірних договорів.
Крім того, підлягають встановленню обставини, на які зроблені посилання у позові, зокрема, щодо правомірності кожного з прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. рішень про державну реєстрацію права власності за ТОВ НДЦ "Нафтохім" та ОСОБА_2 за кожним об'єктом нерухомого майна, а також обставини про наявність/відсутність підстав для скасування кожного з 5 спірних рішень про державну реєстрацію.
Отже, суду необхідно буде здійснити аналіз кожної окремо взятої підстави позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору, що в свою чергу виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.
При цьому, жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою судом не встановлено.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
За таких обставин, оскільки позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, суд дійшов до висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.
Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.04.2019.
Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Щербаков С.О.