36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
02.04.2019 Справа № 917/235/19
за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАВІТ АГРО», 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 25/1, Адреса для листування: 03057, м.Київ, проспект Перемоги, 42, секція Б Код за ЄДРПОУ 38463127
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНКРІС-АГРО", 36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Соборності, будинок 66, код ЄДРПОУ 38661762
про стягнення 12 350 729,35 грн.
Суддя Киричук О.А.
Представники сторін:
представник позивача: ОСОБА_1, ордер ПТ № 01/1472 від 07.03.19
представник відповідача: не з"явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про стягнення 12 350 729,35 грн. заборгованості за договором поставки № 147-К-18 на умовах товарного кредиту від 15.03.2018 в розмірі 12 350 729,35 грн, у тому числі: заборгованість за договором - 10 104 732,16 грн., пеня - 947 633,70 грн., штраф - 606 219,24 грн., дооцінка товару - 692 144,25 грн.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.02.2019 р. суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 07.03.2019 р., запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов
В підготовче засідання 07.03.2019 р. відповідач відзив на позов не надав, його представник на виклик суду у підготовче засідання не з"явився. При цьому, від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засіданні (вх. № 2245 від 06.03.19).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.03.2019 р. суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 02.04.19, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.
13.03.19 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив повністю.
Суд зазначає, що частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.02.2019 р. суд запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.
З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала господарського суду Полтавської області від 14.02.2019 р. була отримана відповідачем 21.02.19.
Відтак, кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 08.03.2019 включно (святковий день), перший (після святкового та вихідних) робочий день 11.03.19.
Згідно ч.4 ст.116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Відповідно до ч.7 ст.116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відповідач відповідно до календарного штемпеля на описі вкладення та конверті відзив відправив 11.03.19, тобто у встановлений судом строк для вчинення даної дії.
За даних обставин, суд прийняв відзив та залучив долучив його до матеріалів справи.
Також, від відповідача 13.03.19 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 2470).
19.03.19 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, яка ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.03.2019 р. залишена без руху.
21.03.19 до суду надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАВІТ АГРО» про забезпечення позову, яка ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.03.2019 р. прийнята судом, розгляд заяви призначено у судове засідання на 02.04.19, запропонувано відповідачу надати суду письмові пояснення з приводу заявленої заяви із доказами в підтвердження своїх обґрунтувань.
28.03.19 (електронною поштою) та 29.03.19 ("Укрпоштою") від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю бути присутнім через зайнятість в іншому судовому засіданні директора підприємства.
01.04.19 (електронною поштою) від відповідача надійшло клопотання про надання можливості ознайомитися з заявою про забезпечення позову та у зв"язку з цим перенести розгляд справи в підготовчому засіданні.
02.04.2019р. від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Присутній в підготовчому засіданні 02.04.2019 представник позивача наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову, а також просив суд відмовити в задоволенні клопотань відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та перенесення розгляду справи в підготовчому засіданні.
Суд, розлянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та заперечення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС-АГРО», обгрунтовуючи заявлене клопотання вказує, що підставою такого звернення є виявлені у матеріалах справи №917/235/19 Додатки до Договору поставки №147-К-18 на умовах товарного кредиту, копії яких Позивач надіслав разом з позовною заявою Відповідачу та суду. Відповідач вказує, що "про підписання зазначених Додатків на зазначену суму, директор ТОВ «Інкріс-Агро» ОСОБА_2 не пам'ятає, тим більше, що в товаристві наявна велика завантаженість в документообігу. Крім того, він має сумнів, що підпис навпроти його імені виконано саме ним. Скоріше всього підпис виконано іншою невідомою особою для фабрикування та використання даних додатків та видаткових накладних з метою стягнення заборгованості саме в тій сумі, яка вказана в додатках".
На вирішення судово-почеркознавчої експертизи відповідач просить поставити наступне питання чи виконано підпис від імені Директора ТОВ «Інкріс-Агро» ОСОБА_2 в додатках до Договору поставки на умовах товарного кредиту №147-К-18 від 15 березня 2018р. (Специфікація на товар, що поставляється ТОВ «Укравіт Агро» (Постачальник) в адресу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкріс- Агро» (Покупець) №14 від 23.04.2018 на загальну суму 1 649 786,28 грн. №43 від 31.05.2018 на загальну суму 17 839,20 грн. та видаткових накладних №ЦБ- 2677 від 23.04.2018 на суму 167 226,24 грн. та№ЦБ-4792 від 31.05.2018 на суму 17 839,20 грн. чи іншою особою.
Крім того, відповідач у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Агро» (код 38463127): оригінали додатків до Договору поставки на умовах товарного кредиту №147-К-18 від 15 березня 2018р. (Специфікація на товар, що поставляється ТОВ «Укравіт Агро» (Постачальник) в адресу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкріс- Агро» (Покупець) №14 від 23.04.2018 на загальну суму 1 649 786,28 грн. №43 від 31.05.2018 на загальну суму 17 839,20 грн.; оригінали видаткових накладних №ЦБ-2979 від 27.04.2018 на суму 520 850,40 грн., №ЦБ-3200 від 02.05.2018 на суму 101 404,80 грн., №ЦБ-3433 від 04.05.2018 на суму 59 152, 80 грн. та №ЦБ-4792 від 31.05.2018. на суму 17 839,20 грн., зазначаючи, що оригінали вказаних документів перебувають у Позивача, Відповідачу надати їх до суду не має можливості, а для проведення експертного дослідження необхідні оригінали додатків до договору, існує необхідність його витребування у Позивача у судовому порядку, за відповідним клопотанням Відповідача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом враховано, що при зверненні з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач не вказує на те, що не мав намір підписувати додатки до договору та видаткові накладні (Специфікація на товар №14 від 23.04.2018 на загальну суму 1 649 786,28 грн., №43 від 31.05.2018 на загальну суму 17 839,20 грн. та видаткові накладні №ЦБ-2979 від 27.04.2018 на суму 520 850,40 грн., №ЦБ-3200 від 02.05.2018 на суму 101 404,80 грн., №ЦБ-3433 від 04.05.2018 на суму 59 152, 80 грн. та №ЦБ-4792 від 31.05.2018. на суму 17 839,20 грн.), що не підписував їх, що підпис на них відрізняється від дійсного підпису тощо, зазначив лише про те, що директор ТОВ «Інкріс-Агро» ОСОБА_3 не пам'ятає, що підписував, та скоріше всього, підпис від його імені виконано невідомою для нього особою.
При цьому, відповідач ні в клопотанні про призначення експертизи, ні в поданому в матеріали справи відзиві, не посилається на відсутність поставок товару згідно додатків до Договору поставки на умовах товарного кредиту №147-К-18 від 15 березня 2018р. (Специфікація №14 від 23.04.2018, №43 від 31.05.2018) та видатковими накладними №ЦБ-2979 від 27.04.2018 на суму 520 850,40 грн., №ЦБ-3200 від 02.05.2018 на суму 101 404,80 грн., №ЦБ-3433 від 04.05.2018 на суму 59 152, 80 грн. та №ЦБ-4792 від 31.05.2018. на суму 17 839,20 грн., зазначаючи лише, зокрема у відзиві, про незгоду з визначеною позивачем до стягнення суми боргу з огляду на неврахування зарахувань зустрічних однорідних вимог.
Крім того, судом враховано, що додатки до Договору поставки та видаткові накладні стосовно яких у директора ТОВ «Інкріс-Агро» виникли сумніви стосовно їх особистого підпису мають не лише підпис, але і відтиск печатки підприємства відповідача (про втрату печатки у період підписання спірних документів відповідач не повідомляв), тобто є обов"язковими для сторін відповідно до п. 8.3 Договору поставки на умовах товарного кредиту №147-К-18 від 15 березня 2018р.
За даних обставин, у суду з огляду на наведені відповідачем підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи відсутні підстави ставити під сумнів справжність підпису на вказаних документах та, відповідно, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
З огляду на зазначене вище, оскільки відповідач просив витребувати оригінали додатків до договору та видаткових накладних для проведення експертного дослідження суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.
Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю бути присутнім через зайнятість в іншому судовому засіданні директора підприємства суд зазначає наступне.
Суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - юридичної особи щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, в тому числі з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, або шляхом самопредставництва відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 56 та ч. 2. ст. 58 ГПК України. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.
Оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості забезпечення участі в судовому засіданні шляхом направлення іншого представника або участі у судовому засіданні шляхом самопредставництва, суд відмовляє відповідачеві в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Щодо заяви про забезпечення позову, суд відмовив у задоволенні даної заяви, про що зазначено в ухвалі від 02.04.19.
Присутній в засіданні 02.04.2019р. представник позивача повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Закрити підготовче провадження у справі №917/235/19.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 16.04.19 11:30
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 27.
3. Викликати учасників справи в судове засідання. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).
Суддя Киричук О.А.