(про зупинення провадження у справі та призначення технічної експертизи документів)
02 квітня 2019 року Справа № 915/878/16
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю представників сторін:
від позивача - Махмутов О.А., ордер серії МК № 109391 від 20.02.19;
від відповідача - Глушаниця А.Л., ордер серії МК № 106428 від 20.01.19;
розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи у справі
за позовом: Фізичної особи-підприємця Димитрова Георгія Дем'яновича, АДРЕСА_1
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Скакун Оксани Миколаївни, АДРЕСА_2
про: стягнення 565 670,03 грн.
Фізична особа-підприємець Димитров Георгій Дем'янович (далі - ФОП Димитров Г.Д.) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Фізичної особи-підприємця Скакун Оксани Миколаївни (далі - ФОП Скакун О.М.) про стягнення заборгованості в загальній сумі 565 670,03 грн., з якої: 244987,50 грн. - основний борг за договором, 62 113,00 грн. - пеня за невчасно виконане грошове зобов'язання, 238 833,00 грн. - інфляційні, 19736,53 грн. - 3% річних.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: умов договору купівлі-продажу продукції № 17 від 17.11.2014; видаткових накладних: № 37 від 17.11.2014 (на 127500,00 грн.), № 46 від 17.11.2014 (на 80942,50 грн.), № 43 від 17.11.2014 (на 81270,00 грн.), № 44 від 17.11.2014 (на 82775,00 грн.); рахунку-фактури № 28 від 17.11.2014; письмової вимоги б/н від 28.11.2014 про сплату вартості поставленого товару до 10 грудня 2014 року; банківських виписок про часткову оплату поставленого товару на загальну суму 127500,00 грн. (25.12.2014 - 24000,00 грн., 26.02.2015 - 80000,00 грн., 27.02.2015 - 20000,00 грн., 30.04.2015 - 3500,00 грн.); норм статей 627, 530, 526, 617, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, та мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань в частині повної оплати поставленого товару.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2018 у справі №915/878/16 (суддя - О.Г. Смородінова) в позові відмовлено повністю. Рішення мотивоване тим, що ФОП Скакун О.М. договір купівлі-продажу продукції № 17 від 17.11.2014 не укладався, оскільки, відповідно до експертного висновку № 17-151/1190/1191/1192/1193/1194 від 10.11.2017 підпис у договорі цій особі не належить, а отже, зобов'язання по оплаті товару на підставі зазначеного договору у відповідача не виникли. Також в рішенні зазначено, що наявність на договорі купівлі-продажу (продукції) № 17 від 17.11.2014 відбитку печатки ФОП Скакун О.М. (експертний висновок № 793 від 05.02.2018) також не може бути свідченням укладення саме нею такого договору, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Тобто правове значення для встановлення факту вчинення договору у письмовій формі має саме підпис сторони.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі №915/878/16 апеляційну скаргу ФОП Димитров Г.Д. залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 13 березня 2018 року у справі №915/878/16 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 05.12.2018 касаційну скаргу ФОП Димитрова Г.Д. задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2018 у справі № 915/878/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області. Постанова мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що ФОП Скакун О.М. не укладала договір та не отримувала товар відповідно до договору та видаткових накладних, оскільки підпис, який міститься у договорі та видаткових накладних, не є підписом відповідача, є передчасним, а саме: 1) поза увагою судів попередніх інстанцій залишилося встановлення обставин втрати печатки або викрадення чи протиправності використання печатки іншими особами; 2) судами попередніх інстанцій для з'ясування реальності господарської операції не встановлювалося чи має місце відображення операції з отримання товару у податковій звітності.
За результатами повторного автоматизованого розподілу справи №915/878/16, останню призначено головуючому судді Семенчук Н.О.
Ухвалою суду від 11.01.2019 дану справу прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на " 05" лютого 2019 року на 11 год. 00 хв.
28.01.2019 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надала письмові пояснення по справі, в яких стосовно вказівок викладених у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 наведено, що: на документах, якими обґрунтовуються позовні вимоги відсутня печатка відповідача та висновок судово-технічної експертизи №793 від 05.02.2018 не може бути прийнятий судом у якості належного доказу, оскільки на дослідження експерту позивачем були надані документи, що стосуються приватно-правових відносин відповідачки з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, договори з іншими контрагенами, акти-здачі-приймання робіт, тощо, а ні з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер. підпис працівника канцелярії") у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Справжність наданих на дослідження документів відповідачем не визнається, оскільки відповідач такі документи представнику позивача ніколи не надавав і в даних документах відсутня ознака вільних зразків як безсумнівність походження. Жоден із документів, якими обґрунтовується позов зі сторони відповідача не підписаний, а наявність на ньому будь-якої печатки з огляду на ст. 58.1 ГК України не створює юридичних наслідків. Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про фактичне прийняття до виконання сторонами саме договору купівлі-продажу продукції № 17 від 17.11.2014. При дослідженні наявних в матеріалах справи оригіналів видаткових накладних: № 37 від 17.11.2014 (на 127500,00 грн.), № 46 від 17.11.2014 (на 80942,50 грн.), № 43 від 17.11.2014 (на 81270,00 грн.), № 44 від 17.11.2014 (на 82775,00 грн.) встановлюється, що вони містять підпис невідомої особи. Відтак зазначені видаткові накладні не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки не місять даних, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а тому не можуть бути належним доказом на підтвердження отримання товару відповідачем та не можна визнати їх первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки вони не фіксують реальність здійснення відповідачем та позивачем самої господарської операції (поставки товару) та не можуть бути належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України. Вищевказані накладні містять посилання на довіреність № 5 від 17 листопада 2014 року, яка також не містить підпису відповідача, тобто також не є первинним документом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Щодо вказівки суду встановити чи має місце відображення операції з отримання товару у податковій звітності відповідач зазначив, що вона в період часу з 01.01.2013 року по 31.10.2016 не була зареєстрована як платник податку на додану вартість, що підтвердила довідкою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 23.11.2016 року № 707/14-02-13-04-2574202660 та оподаткування одержаних доходів від провадження діяльності з 01.01.13 по 30.09.15 здійснювала на спрощеній системі оподаткування 2-ої групи і з урахуванням особливостей податкової звітності даної групи, операції з отримання товару не відображаються. Щодо заперечень по суті позовних вимог, то відповідач не визнає позовні вимоги повністю з підстав їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки вони ґрунтуються на підроблених первинних документах , так як жодного із наданих позивачем первинного документу відповідач не підписувала, а тому вони не підтверджують здійснення господарських операцій між сторонами спору. Щодо наявності відтисків печатки Скакун Оксани Миколаївни на первинних документах відповідач зазначив, що печаткою не користувався у зв'язку з тим, що з 30.10.2014 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення відкриття бізнесу» від 15.04.2014 р. № 1206-У1І, який скасував обов'язковість використання печатки у господарській діяльності та у зв'язку з цим відтиски які мають місце на наданих позивачем первинних документах вчинені не печаткою відповідача. Печатка була нею знищена, акт знищення печатки не складався, оскільки законодавство не визначає обов'язок складання акту. Натомість, реальні та об'єктивні господарські відносини мали місце між сторонами на підставі договору, який був укладений у спрощений спосіб та єдиним документом, що містить відомості про дану господарську операцію та підтверджує її здійснення є видаткова накладна № 37 від 17 листопада 2014 року, яка була підписана ФОП Скакун О.М. та Димитровим Г.Д. особисто та повністю оплачена. Більш того, в Договорі в 7.1 не зазначено фактичне місце відвантаження, а саме склад «Продавця», не надано позивачем, як вантажовідправником товарно-транспортних накладних на обсяг насіння 24 750 кг та водночас позивачем в якості доказу, що він мав такий об'єм насіння не надано сертифікати на насіння, що фактично виключає можливість обігу насіння згідно ст. 15 ЗУ «Про насіння та садивний матеріал». Оскільки факт відвантаження товару підтверджується видатковими накладними, підписи на яких не належать Скакун О. М., гарантійний лист від 17.11.14 р., не може бути прийнятим судом в якості належного доказу відвантаження товару.
05.02.2019 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд витребувати з Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного Управління ДФІ у Миколаївській області оригінали на папері звітів ФОП Скакун О.М. за період з 2012 -2015 роки та призначити у справі судову технічну експертизу на розгляд експерта поставити наступні питання:
- Чи відповідає відбиток печатки приватного підприємця Скакун Оксани Миколаївни на договорі №17 від 17.11.2014 відбиткам печатки цієї особи, що знаходяться на офіційних звітах Скакун Оксани Миколаївни до Державної податкової інспекції України у період 2012-2015 (чи зроблені ці відбитки однією печаткою);
-Чи відповідає відбиток печатки приватного підприємця Скакун Оксани Миколаївни на видаткових накладних №37, 43, 44, 46 від 17.11.2014 відбиткам печатки цієї особи, що знаходяться на офіційних звітах Скакун Оксани Миколаївни до Державної податкової інспекції України у період 2012-2015 (чи зроблені ці відбитки однією печаткою);
- Чи ідентичний підпис на звітах, надісланих до Податкової інспекції України Скакун Оксаною Миколаївною у період 2012-2015 та видаткових накладних №37, 43, 55, 46 від 17.11.2014 і договорі №17 від 17.11.2014 що міститься від імені Скакун Оксани Миколаївни, тобто чи зроблений він однією, і тією самою особою?
Також, 05.02.2019 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд витребувати у відповідача оригінал видаткової накладної №37 від 17.11.2014 та призначити у справі технічну експертизу цього документу поставивши судовому експерту на дослідження наступне питання: "Чи був нанесений текст акту накладної (№37 наданої відповідачем) на аркуш паперу до, чи після проставлення підпису від імені Димитрова Г.Д. на вказаний аркуш?
05.02.2019 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд витребувати з Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного Управління ДФІ у Миколаївській області оригінали на папері звітів ФОП Скакун О.М. за період з 2012 -2015 роки.
У судовому засіданні 05.02.2019 суд відклав підготовче засідання на 20.02.2019 о 16 год. 00 хв.
18.02.2019 представник відповідача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав письмові пояснення в яких зазначає, що оригінал екземпляру відповідача видаткової накладної №37 від 17.11.2014 був долучений до матеріалів справи згідно клопотання від 25.10.2016. Вказує, що не заперечує проти витребування звітів в ДФС та призначення технічної експертизи документів де предметом дослідження є печатка відповідача.
19.02.2019 представник позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав письмові пояснення.
У судовому засіданні 20.02.2019 суд: задовольнив клопотання позивача, зобов'язав Державну податкову інспекцію в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у строк до 12.03.2019 надати до суду податкову звітність ФОП Скакун О.М. (ІПН НОМЕР_1) за період з 2012 року по 2015 рік в паперовій формі; продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 12 березня 2019 року о 14 год. 00 хв.
12.03.2019 представники сторін у судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 21.03.2019 о 10 год. 00 хв.
13.03.2019 Миколаївське управління ГУ ДФС у Миколаївській області на виконання ухвали від 20.02.2019 супровідним листом №336/9/14-29-50-06-18 від 13.03.2019 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало копії (електронних) податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи підприємця та податкову декларацію про майновий стан Скакун О.М. за період 2012-2015 роки.
21.03.2019 Миколаївське управління ГУ ДФС у Миколаївській області на виконання ухвали від 20.02.2019 в доповнення до листа №336/9/14-29-50-06-18 від 13.03.2019 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало копії (паперових) податкових декларацій фізичної особи підприємця Скакун О.М. за період 2012-2015 роки.
У підготовчому засіданні 21.03.2019 було оголошено перерву до 26.03.2019.
25.03.2019 від відповідача для приєднання до матеріалів справи до суду надійшли: оригінал книги обліку доходів №445 та на підтвердження того, що відповідач ніколи не мала статус ПДВ - витяг з офіційного сайту ДФС України в мережі інтернет за посиланням https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv.
26.03.2019 від позивача на підтвердження реальності господарської операції надійшли додаткові документи.
У підготовчому засіданні 26.03.2019 було оголошено перерву до 27.03.2019.
27.03.2019 представник позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд призначити у справі №915/878/16 судову технічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи нанесено відтиск печатки ФОП Скакун О.М. на договорі №17 від 17.01.2014 відбиткам печатки ФОП Скакун О.М., що знаходяться на її офіційних звітах у Державної податкової інспекції та які надані до господарського суду Миколаївської області?
- чи нанесено відтиск печатки на видаткових накладних №37, №43, №44, №46 від 17.11.2014 відбиткам печатки ФОП Скакун О.М., що знаходяться на її офіційних звітах до Державної податкової інспекції України, та які надані до господарського суду Миколаївської області?
- чи нанесено відтиск печатки ФОП Скакун О.М. на договорі №17 від 17.11.2014 та видаткових накладних №37, №43, №44, №46 від 17.11.2014 однією і тією самою печаткою?
- чи нанесений відтиск печатки ФОП Скакун О.М. на договорі №17 від 17.11.2014 та видаткових накладних №37, №43, №44, №46 від 17.11.2014 у той час, який датований документ?
27.03.2019 представник відповідача до відділу до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій пропонує на вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи відповідає відбиток печатки ФОП Скакун О.М на договорі купівлі - продажу (продукції) №17 від 17.11.2017 зразкам печатки ФОП Скакун О.М. зразки яких надані на дослідження у: - податковій декларації платника єдиного податку - ФОП Скакун О.М. від 05.02.2014, від 30.10.2012, від 02.08.2012, від 06.06.2012, від 23.04.2012; - податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ФОП Скакун О.М. від 27.10.2012?
- чи відповідає відбиток печатки ФОП Скакун О.М. на видаткових накладних №37, №43, №44, №46 від 17.11.2014 зразкам печатки ФОП Скакун О.М. зразки яких надані на дослідження у: - податковій декларації платника єдиного податку - ФОП Скакун О.М. від 05.02.2014, від 30.10.2012, від 02.08.2012, від 06.06.2012, від 23.04.2012; - податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ФОП Скакун О.М. від 27.10.2012?
- чи відповідає відбиток печатки ФОП Скакун О.М. на довіреності №5 від 17.11.2014 зразкам печатки ФОП О.М. зразки яких надані на дослідження у: - податковій декларації платника єдиного податку - ФОП Скакун О.М. від 05.02.2014, від 30.10.2012, від 02.08.2012, від 06.06.2012, від 23.04.2012; - податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ФОП Скакун О.М. від 27.10.2012?
Ухвалою суду від 27.03.2019 задоволено клопотання позивача та зобов'язано Миколаївське управління ГУ ДФС у Миколаївській області у строк до 29.03.2019 надати до суду оригінали податкової звітності ФОП Скакун О.М. (ІПН НОМЕР_1) за період з 2012 року по 2015 рік в паперовій формі. Підготовче засідання відкладено на 02 квітня 2019 року о 09:30.
У судовому засіданні 02.04.2019 представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів, при цьому зазначив, що знімає питання: "Чи ідентичний підпис на звітах, надісланих до Податкової інспекції України Скакун Оксаною Миколаївною у період 2012-2015 та видаткових накладних №37, 43, 55, 46 від 17.11.2014 і договорі №17 від 17.11.2014 що міститься від імені Скакун Оксани Миколаївни, тобто чи зроблений він однією, і тією самою особою?", що ставилось позивачем у клопотанні від 05.02.2019 (т. 3 а.с. 116). Разом з тим, питання "Чи був нанесений текст акту накладної (№37 наданої відповідачем) на аркуш паперу до, чи після проставлення підпису від імені Димитрова Г.Д. на вказаний аркуш?", яке викладене в клопотанні про витребування доказів та призначення судової експертизи від 05.02.2019 (т. 3 а.с. 115), просив залишити та додати це питання до тих питань, що наведені ним у клопотанні про призначення технічної експертизи від 27.03.2019. Представник відповідача не заперечив проведення експертизи, проте заперечив питання позивача про "Чи був нанесений текст акту накладної (№37 наданої відповідачем) на аркуш паперу до, чи після проставлення підпису від імені Димитрова Г.Д. на вказаний аркуш?", з підстави його необґрунтованості, при цьому запропонував свої питання, викладені у заяві від 27.03.2019. Представник позивача не заперечив запропоновані відповідачем питання та зокрема, ним й не заперечено додаткове питання відповідача: " чи відповідає відбиток печатки ФОП Скакун О.М. на довіреності №5 від 17.11.2014 зразкам печатки ФОП О.М. зразки яких надані на дослідження у: - податковій декларації платника єдиного податку - ФОП Скакун О.М. від 05.02.2014, від 30.10.2012, від 02.08.2012, від 06.06.2012, від 23.04.2012; - податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ФОП Скакун О.М. від 27.10.2012?
У відповідності до ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:
1) верховенство права;
2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;
3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;
4) змагальність сторін;
5) диспозитивність;
6) пропорційність;
7) обов'язковість судового рішення;
8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;
9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;
10) розумність строків розгляду справи судом;
11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;
12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно ст.7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
У відповідності до ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 визначено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.
Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Стаття 86 ГПК передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Дослідивши клопотання сторін, заслухавши їх пояснення, та враховуючи, що для повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання щодо призначення судової технічної експертизи документів з урахуванням встановлення остаточних питань господарським судом та зупинення провадження у справі.
При цьому суд відхиляє запропоноване питання позивача: "Чи був нанесений текст акту накладної (№37 наданої відповідачем) на аркуш паперу до, чи після проставлення підпису від імені Димитрова Г.Д. на вказаний аркуш?", яке викладене в клопотанні про витребування доказів та призначення судової експертизи від 05.02.2019 (т. 3 а.с. 115), оскільки позивачем не зазначено на підтвердження яких саме обставин він просить поставити експерту вказане питання.
Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Експертною установою регіональної зони обслуговування Миколаївської області в Переліку, наведеному у додатку 1 до цієї Інструкції, зазначено Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.
За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
У наданому до суду клопотаннях про призначення судової експертизи від 05.02.2019 (т.3 а.с. 115-116) позивач вибір експертного закладу залишив на розсуд суду. У заяві відповідача б/н від 27.02.2019 щодо питань, які необхідно поставити експерту, визначення експертної установи відсутнє.
З урахуванням викладеного та того, що регіонально найближчою експертною установою є Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України (вул. 1 Воєнна, 2-а, м. Миколаїв, 54003), який також проводить технічні експертизи документів, є компетентною установою та має спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями в цій галузі, суд вважає доцільним доручити проведення технічної експертизи документів саме цьому експертному центру.
У судовому засіданні сторони заперечень щодо визначеної судом експертної установи не висловили.
Питання, які поставлені експерту, запропоновані учасниками справи в даній справі, скореговані судом для їх відповідності рекомендованим питанням, які визначені підпунктом 3.3.5 пункту 3 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).
Також, слід зазначити, що суд не має можливості надати експерту для дослідження експериментальні зразки печатки ФОП Скакун О.М., оскільки з пояснень останньої вбачається, що у зв'язку з набранням чинності 30.10.2014 року Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення відкриття бізнесу" від 15.04.2014 р. № 1206-У1І, яким скасовано обов'язковість використання печатки у господарській діяльності, печатка була нею знищена. У судовому засіданні 02.04.2019 представник відповідача на запитання суду надав пояснення, що печатка знищена на початку листопада 2014 року.
Керуючись ст.ст. 2, 7, ст.13 - 15, 99, 100, 103, 169, 182, п.2 ч.1ст. 228, 229, 232, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання ФОП Димитрова Г.Д. №б/н від 27.03.2019 про призначення судової технічної експертизи документів - задовольнити.
2. Призначити по справі №915/878/16 судову технічну експертизу документів (друкарських форм), проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) чи нанесено відтиск печатки ФОП Скакун О.М. на договорі №17 від 17.01.2014 (т.1 а.с. 204) та на податкових деклараціях платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця Скакун Оксани Миколаївни за звітні періоди у 2012 році - від 30.04.2012, від 06.08.2012, від 01.11.2012 та у 2013 році від 05.02.2014, а також на податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ФОП Скакун О.М. від 01.11.2012 №17476 однією і тією самою печаткою?;
2) чи нанесено відтиск печатки на видаткових накладних №37, №43, №44, №46 від 17.11.2014 (т. 1 а.с. 200-203) та на податкових деклараціях платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця Скакун Оксани Миколаївни за звітні періоди у 2012 році - від 30.04.2012, від 06.08.2012, від 01.11.2012 та у 2013 році від 05.02.2014 а також на податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ФОП Скакун О.М. від 01.11.2012 №17476 однією і тією самою печаткою?;
3) чи нанесено відтиск печатки ФОП Скакун О.М. на договорі №17 від 17.11.2014 (т.1 а.с. 204) та видаткових накладних №37, №43, №44, №46 від 17.11.2014 (т. 1 а.с. 200-203) однією і тією самою печаткою?
4) чи нанесений відтиск печатки ФОП Скакун О.М. на довіреності №5 від 17.11.2014 (т. 1 а.с. 299) та на податкових деклараціях платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця Скакун Оксани Миколаївни за звітні періоди у 2012 році - від 30.04.2012, від 06.08.2012, від 01.11.2012 та у 2013 році від 05.02.2014 а також на податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ФОП Скакун О.М. від 01.11.2012 №17476 однією і тією самою печаткою?
5) чи нанесений відтиск печатки ФОП Скакун О.М. на договорі №17 від 17.11.2014 (т.1 а.с. 204) та видаткових накладних №37, №43, №44, №46 від 17.11.2014 (т.1 а.с. 204) у той час, яким датований документ?
4. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - фізичну особу-підприємця Димитрова Георгія Дем'яновича. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Димитрова Георгія Дем'яновича оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи, докази оплати надати до суду.
6. Провадження у справі №915/878/16 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
7. Копію ухвали направити сторонам по справі, а також експертній установі разом з матеріалами справи № 915/878/16.
Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена у відповідності ст.255 ГПК України.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2019
Суддя Н.О. Семенчук