ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.04.2019Справа № 910/4326/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМАШ ПЛЮС" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 910/4326/14.
За позовом Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Бот Сервіс"
третя особа-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант"
третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛ-ІНВЕСТ"
третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ФЕШН ГРУП"
про стягнення 1 006 400,00 грн.
Головуючий суддя Літвінова М.Є.,
Судді Мудрий С.М.,
Бондаренко Г.П.
Представники учасників справи:
Від стягувача: не з'явились;
Від боржника: не з'явились;
Від третіх осіб 1-3: не з'явились;
Від заявника: не з'явились;
Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.11.2014 у справі 910/4326/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим № 2613, а саме: - стоєчне нафтопаливне судно "адамант" (рік побудови - 2005; довжина - 12,58 м., ширина - 4,75 м., осадка - 1,74 м.), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Адамант Бот Сервіс" (04080, м. Київ, вул.Костянтинівська, 73, код 33403702) на підставі свідоцтва про право власності на судно, виданого 11.04.2006 Інспекцією ГДРФ України, серія PV №01527. За рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме: стоєчне нафтопаливне судно "АДАМАНТ" (рік побудови - 2005; довжина - 12,58 м., ширина - 4,75 м., осадка - 1,74 м.), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, задовольнити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 52/2, код 22932856) за договором №852 від 26.02.2009 у розмірі 33 353 202,73 грн. (тридцять три мільйона триста п'ятдесят три тисячі двісті дві тисячі 73 коп.), з яких: 19 000 000,00 грн. (дев'ятнадцять мільйонів гривень) заборгованість за кредитом, 9 300 143, 71 грн. (дев"ять мільйонів триста тисяч сто сорок три гривні 71 коп.) заборгованості за процентами за користування кредитом, 3 713 582,14 грн. (три мільйона сімсот тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні 14 коп.) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 314 476, 88 грн. (один мільйон триста чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 88 коп.) пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) штрафу за порушення п. 4.6 кредитного договору та 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень) штрафу за порушення вимог п. 4.9 кредитного договору. Встановлено спосіб реалізації вищевказаного предмета іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим № 2613, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною, встановленою висновком Суб'єкта оціночної діяльності, асоціації "УкрЕксПроБуд" від 31.01.2014, що становить 1 006 400,00 грн. (один мільйон шість тисяч чотириста гривень 00 коп.). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Бот Сервіс" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, код 33403702) на користь Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 52/2, код 22932856) судовий збір у розмірі 20 128,00 грн. (двадцять тисяч сто двадцять вісім гривень 00 коп.).
24.11.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва видано накази.
27.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМАШ ПЛЮС" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Інтеграл - банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМАШ ПЛЮС".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/4326/14 заяву про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні задоволено, замінено Публічне акціонерне товариство "Інтеграл - банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМАШ ПЛЮС".
22.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМАШ ПЛЮС" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 24.11.2014 у справі № 910/4326/14.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМАШ ПЛЮС" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 24.11.2014 у справі № 910/4326/14 призначено до розгляду на 02.04.2019.
В судове засідання 02.04.2019 року представники учасників справи не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.
Розглянувши в судовому засіданні 02.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМАШ ПЛЮС" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/4326/14, суд вирішив задовольнити її, враховуючи наступне.
Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції
Статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент вчинення оскаржуваної дії) передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:
1) є письмова заява стягувача;
2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення;
4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;
5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);
6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;
8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно;
9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.
У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску разом із звітом державного виконавця про його використання.
Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
22.10.2015 року постановою державного виконавця ВП № 49095139 Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Мойсеєнко Володимиром В'ячеславовичем відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю виконання.
Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.
Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.
Як стверджує заявник, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/4326/14 заяву Товариства обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМАШ ПЛЮС" про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні задоволено, замінено Публічне акціонерне товариство "Інтеграл - банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМАШ ПЛЮС", останній був позбавлений можливості пред'явити наказ до виконання, оскільки не був стягувачем по наказу.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/4326/14 пропущений заявником з поважних причин, у зв'язку з чим подана ним заява підлягає задоволенню.
При цьому, суд зазначає, що в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
Доказів повного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 у справі № 910/4326/14 матеріали справи не містять.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМАШ ПЛЮС" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/4326/14 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 329, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМАШ ПЛЮС" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/4326/14 задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМАШ ПЛЮС" строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/4326/14.
3. Ухвала набрала законної сили відповідно до положень статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2019 року.
Головуючий суддя М.Є. Літвінова
Судді С.М. Мудрий
Г.П. Бондаренко