проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"03" квітня 2019 р. Справа № 922/2265/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" (вх. №593 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2018 у справі № 922/2265/18 (суддя Шатерніков М.І., повне рішення складено 16.11.2018)
за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ,
2. Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків,
до Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків,
про стягнення 385437,47 грн,
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2018 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" на користь Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" суму основного боргу в розмірі 235921,48 грн, збитки від інфляції в сумі 87601,23 грн, 3% річних у сумі 21718,10 грн, пеню в сумі 23592,15 грн та штраф у сумі 16514,51 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" на користь Військової прокуратури об'єднаних сил (код ЄДРПОУ 39969443) витраті зі сплати судового збору в розмірі 5780,22 грн.
Приватне акціонерне товариство "Харківський завод транспортного устаткування" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2018 у справі № 922/2265/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Також заявник просив поновити строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що при першому зверненні зі скаргою, ухвалою суду від 14.12.2018 було залишено апеляційну скаргу без руху. Дану ухвалу було направлено на адресу ПрАТ “ХЗТУ”, але не було направлено на адресу адвоката, у зв'язку з чим адвокат не був обізнаний про існування зазначеної ухвали та не знав про необхідність усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 14.12.2018.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 визнано неповажними причини пропуску строку щодо оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2018 у справі № 922/2265/18. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2018 у справі № 922/2265/18 залишено без руху, враховуючи визнання судом підстав пропущення строку подання апеляційної скарги неповажними. Встановлено Приватному акціонерному товариству "Харківський завод транспортного устаткування" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
Приватне акціонерне товариство "Харківський завод транспортного устаткування" ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 не отримало, ухвала повернута до суду 07.03.2019 з довідкою поштового відділення з відміткою “за закінченням встановленого строку зберігання”.
Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
Направлена на адресу Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" (вул.Каштанова,14, м.Харків, 61035) копія ухвали від 26.02.2019 повернута органом зв'язку за зворотною адресою 06.03.2019 із відміткою “за закінченням встановленого строку зберігання”.
Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Сам лише факт неотримання заявником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Дана правова позиція викладена і в постанові ВСУ від 25.06.2018 у справі №904/9904/17.
Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Проте, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 отримано адвокатом відповідача ОСОБА_1 13.03.2019, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду.
Однак, відповідач вимоги ухвали суду не виконав, підстави залишення апеляційної скарги без руху не усунув.
Враховуючи те, що заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Повернути Приватному акціонерному товариству "Харківський завод транспортного устаткування" апеляційну скаргу з доданими до неї документами на 20 арк., у тому числі: оригінал платіжного доручення №712 від 07.02.2019 про сплату 8372,35 грн судового збору на 1 арк. та оригінал платіжного доручення №483 від 04.12.2018 про сплату 300,00 грн судового збору на 1 арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.А. Пуль
Суддя І.В. Тарасова