вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" квітня 2019 р. Справа№ 911/2532/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Чорногуза М.Г.
Хрипуна О.О.
секретар судового засідання Мельничук О.С.
за участю представників сторін
від позивача Повар О.М.,
від відповідача Солод І.В.,
вільний слухач Федоняк М.І.
розглянувши апеляційні скарги
Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"
на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2018
про забезпечення позову
у справі № 911/2532/18 (суддя Горбасенко П.В.)
За позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"
до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України
про визнання правочинів недійсними, зобов'язання утриматись від дій та визнання зобов'язання припиненим, -
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2018 року заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про забезпечення позову задовольнити частково: заборонено Державному підприємству обслуговування повітряного руху України вчинити певні дії, а саме: припиняти (призупиняти) обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та/або відмовляти у наданні послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4; ідентифікаційний код 14348681); зобов'язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України вчинити дії, а саме: забезпечити послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", а саме обслуговування повітряного руху, надання метеорологічної і аеронавігаційної інформації та, у відповідних випадках, аварійне обслуговування повітряних суден (за винятком обслуговування повітряного руху повітряних суден, які виконують навчальні (учбові) польоти), які знаходяться у зоні відповідальності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, забезпечити організацію авіаційного електрозв'язку у частині надання доступу до порту на своєму обладнанні для підключення до мережі авіаційного фіксованого електрозв'язку та обробки повідомлень, що включає: забезпечення автоматичної передачі телеграфних повідомлень, а також прийом повідомлень; забезпечення визначеного режиму роботу обладнання та телеграфного каналу. У задоволенні решти заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про забезпечення позову - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі № 911/2532/18, розгляд справи призначено на 10.01.2019 року.
29.12.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
10.01.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли пояснення на відзив до апеляційної скарги в яких останній просив задовольнити апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14.01.2019 року.
Також, 14.01.2019 року Не погодившись з ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, змінити ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2018 року, доповнивши її резолютивну частину наступним заходом забезпечення позову: заборонити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України направляти повідомлення/попередження про припинення обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та/або їх обслуговування на умовах попередньої оплати".
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 14.01.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.
14.01.2019 року від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Агрикової О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року у даній справі заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід головуючого судді Агрикової О.В. у справі № 911/2532/18 визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у даній справі та передано справу № 911/2532/18 для визначення судді автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 року заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід головуючого судді Агрикової О.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнко В.О., суддів: Верховця А.А., Домонської М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 року колегію суддів у визначеному складі відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід головуючого судді Агрикової О.В.
16.01.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 року залишено без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 року апеляційне провадження по справі №911/2532/18 зупинено до повернення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 року зупинено провадження у справі №911/2532/18 до повернення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
27.02.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року у справі №911/2532/18.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2019 року у справі №911/2532/18, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі №911/2532/18 та призначено її розгляд на 28.03.2019 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі №911/2532/18 та призначено її розгляд на 28.03.2019 року.
25.03.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
27.03.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про повідомлення про розгляд справи Компанії "Гоянія".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 року об'єднано апеляційні скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі № 911/2532/18 в одне апеляційне провадження та оголошено перерву в судовому засіданні до 01.04.2019 року.
В судовому засіданні 01.04.2019 року представник позивача надав усні пояснення, просив задовольнити клопотання про повідомлення про розгляд справи Компанії "Гоянія". Представник відповідача надав усні пояснення по справі, заперечував проти клопотання про повідомлення про розгляд справи Компанії "Гоянія".
Колегія суддів в судовому засіданні 01.04.2019 року ухвалила відмовити у задоволенні клопотання позивача про повідомлення про розгляд справи Компанії "Гоянія" виходячи з наступного.
Апеляційні скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" подані на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2018 року про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що Компанію «Гоянія» було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 04.02.2019 року. (ухвала Господарського суду Київської області від 04.02.2019 року №911/2532/18).
Отже, в даному апеляційному провадженні розглядається апеляційна скарга на ухвалу, яка стосується суто процесуальних дій у справі, була прийнята судом на момент коли Компанія «Гоянія» не була стороною або учасником справи.
Даною ухвалою не вирішувалось питання про права та обов06язки Компанії «Гоянія», а тому наслідки оскаржуваної ухвали не впливають на права та обов'язки Компанії «Гоянія».
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Київської області лише 04.02.2019 року №911/2532/18 Компанію «Гоянія» було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявний лист від 31.01.2019 року Компанії «Гоянія» зі змісту якого вбачається, що останньому відомо про те, що в суді перебуває справа №911/2532/18.
01.06.2006 року набрав чинності Закон України «Про доступ до судових рішень», у ст. 2 якого зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.
Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції (ч. 1, 3 ст. 3 вищевказаного Закону).
Таким чином, вищезазначеним Законом та процесуальним законодавством Компанії «Гоянія» надано право бути обізнаним про прийняті в даній справі судових рішень та можливість його реалізувати шляхом вільного доступу до відповідного реєстру.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Як вже зазначалось, застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.
Також, в судовому засідання 01.04.2019 року представник позивача просив оголосити перерву в судовому засіданні для надання йому можливості подати додаткові клопотання через канцелярію суду.
Колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні 01.04.2019 року на десять хвилин.
01.04.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року в частині того, чи зобов'язані сторони надсилати Компанії «Гоянія» копії доказів/заяв по суті справи, що надаватимуться сторонами суду апеляційної інстанції в межах справи №911/2532/18, та чи братиме суд апеляційної інстанції до уваги докази/заяви по суті справи, що Компанії «Гоянія» сторонами надіслані не будуть.
Також, 01.04.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про об'єднання апеляційних скарг у справі №911/2532/18 в одне апеляційне провадження.
Після перерви, в судовому засіданні 01.04.2019 року представник позивача підтримав подані ним клопотання про роз'яснення судового рішення та про об'єднання апеляційних скарг. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотань про роз'яснення судового рішення та про об'єднання апеляційних скарг.
Щодо клопотання про об'єднання апеляційних скарг колегія суддів зазначає наступне.
Позивач просить об'єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги на різні процесуальні документи, а саме на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року, на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.01.2019 року та на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2019 року, що практично не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а тому колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання позивача про об'єднання апеляційних скарг.
Щодо клопотання про роз'яснення судового рішення колегія суддів зазначила, що воно буде розглянуто в порядку передбаченому ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.
Після відмови у задоволенні клопотання про об'єднання апеляційних скарг, позивач в судовому засіданні 01.04.2019 року подав заяву про відвід суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. та Хрипуна О.О. від розгляду справи №911/2532/18.
Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви про відвід суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. та Хрипуна О.О. від розгляду справи №911/2532/18.
Так, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. у справі №911/2532/18 з огляду на таке.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.
Подана заява відповідача про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. у справі №911/2532/18 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції ігнорує клопотання позивача, а саме відмовив у задоволенні клопотання позивача про забезпечення доступу до правосуддя усім учасникам справи та про об'єднання апеляційних скарг.
Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, колегія суддів зазначає щодо необґрунтованості заявленого відводу.
Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відтак, розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. у справі №911/2532/18, колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про повідомлення Компанії «Гоянія» про розгляд Північним апеляційним господарським судом справи №911/2532/18.
2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про об'єднання апеляційних скарг у справі №911/2532/18 в одне апеляційне провадження.
3. Визнати заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. у справі №911/2532/18 - необґрунтованою.
4. Провадження у справі № 911/2532/18 зупинити.
5. Матеріали справи № 911/2532/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді М.Г. Чорногуз
О.О. Хрипун