вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" квітня 2019 р. Справа№ 910/17995/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Верховця А.А.
Пантелієнка В.О.
розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом про відвід судді доповідачу у справі №910/17995/16 Чорногузу М.Г.
у справі №910/17995/16,
подану в процесі розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 (повний текст складено 12.12.2018)
у справі № 910/17995/16 (суддя Удалова О.Г.)
за первісним позовом Приватного підприємства "Автосервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"
про розірвання договору та стягнення 2 140 417 грн. 00 коп., -
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"
до Приватного підприємства "Автосервіс"
про стягнення 35 227,50 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі № 910/17995/16 первісний позов ПП "Автосервіс" до ТОВ "Фрам-Лайн" задоволено частково в розмірі 2 079 517,20 грн. збитків, 32 570,76 грн. витрат зі сплати судового збору та 23 011,34 грн. витрат на проведення експертизи. Розірвано договір № 90173 на виконання робіт від 07.10.2013, укладений між ПП "Автосервіс" та ТОВ "Фрам-Лайн". У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. Зустрічний позов ТОВ "Фрам-Лайн" до ПП "Автосервіс" задоволено частково в розмірі 20 000,00 грн. основного боргу, 1 505,75 грн. 3% річних, 13 720,10 грн. інфляційних втрат та 1 599,93 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено. Здійснено зарахування первісних та зустрічних позовних вимог. Стягнуто з ТОВ "Фрам-Лайн" на користь ПП "Автосервіс" 2 044 291,35 грн. збитків, 30 970,83 грн. судового збору та 23 011,34 грн. витрат на проведення експертизи (т.ІІІ, а.с. 216-234).
22.12.2018 ТОВ "Фрам-Лайн" звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/17995/16, в якій просить оскаржуване рішення в частині часткового задоволення первісного позову ПП "Автосервіс" до ТОВ "Фрам-Лайн" про стягнення 2 079 517,20 грн. збитків, 32 570,76 грн. витрат зі сплати судового збору, 23 011,34 грн. витрат на проведення експертизи та розірвання договору на виконання робіт № 90173 від 07.10.2013 - скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення по справі, яким у задоволенні позову ПП "Автосервіс" до ТОВ "Фрам-Лайн" про розірвання договору та стягнення збитків - відмовити в повному обсязі. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 в частині здійснення зарахування первісних та зустрічних позовних вимог та стягнення з ТОВ "Фрам-Лайн" на користь ПП "Автосервіс" 2 044 291,35 грн. збитків, 30 970,83 грн. судового збору та 23 011,34 грн. витрат на проведення експертизи - скасувати.
21.01.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження у справі №910/17995/16, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Фрам-Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі № 910/17995/16 призначено на 12.02.2019.
12.02.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2019.
12.02.2019 від представника ТОВ "Фрам-Лайн" надійшли клопотання представника відповідача, у яких викладено прохання викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3, директора ТОВ "Нагіль-Фенстер", директора ПП "Фірма "Нікана" ОСОБА_4, директора "Будінжсервіс" з метою з'ясування обставин, які мають значення для справи та судового експерта ОСОБА_5 і експертів КНІДСЕ ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також призначити додаткову експертизу, яку доручити експертам КНІДСЕ.
26.02.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.03.2019.
19.03.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.03.2019.
21.03.2019 від представника ТОВ "Фрам-Лайн" надійшло клопотання представника відповідача, у якому викладено аналогічне до визначеного у клопотанні, що надійшло 12.02.2019, прохання про виклик судових експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7
26.03.2019 від представника ТОВ "Фрам-Лайн" надійшло клопотання представника відповідача, у якому викладено прохання витребувати наглядове експертне провадження експертизи, яка була проведена на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 14.11.2016 у справі № 910/17995/16 та витребувати наглядове експертне провадження експертизи, яка була проведена на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2017.
У судовому засіданні 26.03.2019, за результатами розгляду клопотань представника відповідача про виклик свідків і про призначення додаткової експертизи, що надійшли 12.02.2019, клопотання про виклик експертів, що надійшло 21.03.2019 та клопотання про витребування доказів, яке надійшло 26.03.2019, колегія суддів дійшла висновку про залишення зазначених клопотань без розгляду з огляду на подання їх з пропуском встановленого строку та без клопотань про його поновлення і продовжила розгляд справи.
Після оголошення колегією суддів результатів розгляду клопотань представника відповідача про виклик свідків і про призначення додаткової експертизи, що надійшли 12.02.2019, клопотання про виклик експертів, що надійшло 21.03.2019 та клопотання про витребування доказів, яке надійшло 26.03.2019, представником відповідача за первісним позовом адвокатом Клименко Е.Н. проголошено заяву про відвід доповідачу у справі №910/17995/16, у якій викладено прохання "задовольнити відвід доповідачу у складі колегії суддів, Чорногузу М.Г., у справі №910/17995/16".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 визнано заяву відповідача за первісним позовом про відвід головуючого судді Чорногуза М.Г. у справі №910/17995/16 необгрунтованою. Матеріали зазначеної справи ухвалено передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді: Агрікова О.В., Хрипун О.О., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г., в зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 справу № 910/17995/16 передано для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, за результатами якого обрано колегію суддів у складі головуючого судді Доманська М.Л., суддів Верховець А.А., Пантелієнко В.О.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Чорногуза М.Г., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вказана заява про відвід мотивована тим, що жодне з обґрунтованих клопотань представника відповідача за первісним позовом не було обґрунтовано розглянуте суддею доповідачем. Ненадання можливості представнику відповідача за первісним позовом в даній справі скористатись своїми процесуальними права, не дотримання суддею Північного апеляційного господарського суду основних засад судочинства, рівність усіх учасників процесу перед законом, змагальності, є обставинами, у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, які викликають у представника відповідача сумнів у об'єктивності доповідача в даній справі Чорногуза М.Г.
Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями судді Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г., колегія суддів зазначає щодо необґрунтованості заявленого відводу.
Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданій заяві, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про відвід судді Чорногуза М.Г. від розгляду справи № 910/17995/16, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначеного судді; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Чорногуза М.Г.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про відвід судді Чорногуза М.Г. від розгляду справи № 910/17995/16 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді А.А. Верховець
В.О. Пантелієнко