Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/103/19
Провадження № 3/670/74/19
03 квітня 2019 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.
з участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -- ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 02.02.2019 року о 19.20 год. в с. Дашківці по вул. Центральній Віньковецького району Хмельницької області в порушення п. 2.9 (а) ПДР керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 8 від 02.02.2019 року, виданим лікарем-наркологом Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 02.02.2019 року о 19.20 год. в с. Дашківці по вул. Центральній Віньковецького району Хмельницької області, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на узбіччя дороги. У результаті ДТП автомобіль ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. В заперечення пояснив, що ввечері 02.02.2019 року своїм автомобілем повертався додому у с. Дашківці. По дорозі в транспортному засобі заклинило задній міст та його знесло на узбіччя. Залишивши автомобіль на дорозі, ОСОБА_1 пішов додому, випив горілки, потім повернувся назад, сів на місце водія, а приблизно через 20 хвилин до нього під'їхали працівники поліції. Після перевірки документів вони завезли його у лікарню, де лікар-нарколог провела огляд і зробила висновок, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Поліцейські привезли ОСОБА_1 назад у с. Дашківці, після чого знайомий за допомогою УАЗа витягнув його автомобіль, і затягнув на буксирі до нього додому. Свою вину ОСОБА_1 не визнає тому, що за кермом він був тверезий, як такого ДТП не вчиняв, а просто автомобіль скинуло на узбіччя.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Заслухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
Згідно з вимогами цих нормативних актів, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.
Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.
Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та вчинення ДТП.
Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2019 року серії БР № 033943 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 02.02.2019, складеним лікарем-наркологом Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_2; розпискою ОСОБА_4, яка міститься в матеріалах справи, про те, що він забрав від працівників поліції автомобіль ОСОБА_1 і доставив його до місця проживання останнього; протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2019 року серії БР № 033944 за ст. 124 КУпАП, підписаний ОСОБА_1; рапортом поліцейського від 02.02.2019 року про фіксування події ДТП; схемою місця ДТП від 02.02.2019 року, складеної за участю ОСОБА_1
Згідно з показаннями допитаного як свідка поліцейського СРПП Віньковецького ВнП ОСОБА_5, який є автором розглядуваних протоколів, 02.02.2019 року він знаходився на чергуванні разом із поліцейським ОСОБА_6 та отримав повідомлення, що в с. Дашківці щойно сталось ДТП. Оскільки вони знаходились поблизу, то через кілька хвилин були на місці, і побачили у кюветі автомобіль ВАЗ 2103, у якого був заведений двигун, а за кермом знаходився, як з'ясувалось пізніше, ОСОБА_1 На запитання водій повідомив, що їде із Дунаєвець додому у с. Дашківці. В автомобілі було пошкоджено праве дзеркало заднього виду і підкрильник. Спілкуючись із ОСОБА_1, ОСОБА_5 почув з його ротової порожнини запах алкоголю, та у зв'язку з цим запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці або в лікарні. Продути прилад «Драгер» на місці ОСОБА_1 відмовився, тому поліцейські доставили його у Віньковецьку ЦРЛ, де лікар-нарколог ОСОБА_2 встановила, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та після цього ОСОБА_5 склав відносно нього два протоколи.
Свідок ОСОБА_2, лікар- нарколог Віньковецької ЦРЛ, підтвердила у суді, що вона проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, який у позі Ромберга був не стійкий, а внаслідок продуття приладу «Алконт» у нього було зафіксовано 2,8 проміле, що є важким ступенем алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_1 пояснював, що випив 150 грам горілки.
Допитаний як свідок фельдшер приймального відділення Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_7 ствердив у суді, що 02.02.2019 року він перебував на чергуванні і пам'ятає, як поліцейські доставили для проведення огляду ОСОБА_1 Останній був оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_2 та перебував у стані важкого алкогольного сп'яніння із показником 2,8 %.
Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису видно, як працівники поліції під'їхали до автомобіля ВАЗ 2103, у якого включений двигун, а за кермом перебуває ОСОБА_1 Задня частина автомобіля знаходиться у сніговому заметі. На запитання поліцейського водій відповідає, що їде додому із м. Дунаївці, що вживав алкоголь, та в подальшому проводиться його огляд на стан алкогольного сп'яніння у райлікарні лікарем-наркологом ОСОБА_2 за допомогою приладу «Алконт», результат тесту показав 2,8 %. ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої, та із вказаним результатом тестування погодився. У подальшому зафіксовано, як ОСОБА_1 намагається домовитись із працівниками поліції по питанню не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Досліджені докази у їх сукупності дають суду підстави дійти висновку, що 02.02.2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та вчинив ДТП, а його позицію про те, що він керував тверезим, а випив удома після того, як його занесло на узбіччя, суд розцінює як намагання уникнути настання адміністративної відповідальності.
Суд також бере до уваги, що ОСОБА_1, підписавши протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, ніяких скарг і заперечень щодо їх змісту не висував, та жодних належних і допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності зазначених матеріалів, ним не надано та судом не здобуто.
Таким чином, ОСОБА_1 за вищезазначених обставин, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також в результаті порушення вимог п. 12.1 ПДР вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є тяжчою.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.
Суддя О.М. Волкова