604/1359/18
3/604/11/19
18 березня 2019 року смт. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого Сташківа Н.Б.
за участі
секретаря судового засідання Гамана В.Т.
захисника Щербатюка О.Д.
розглянувши матеріали, які надійшли від підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 021953 від 04 грудня 2018 року, ОСОБА_1 04 грудня 2018 року о 20 год 30 хв в смт. Підволочиськ по вул. П. Мстислава керував т/з ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння здійснювався за допомогою технічного пристрою «Drager" Alcotest 6810» - проба позитивна - 2,22 %, в медичний заклад водій їхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 Правили дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Захисник Шпита Ю.М. подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на порушення вимог огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а також належних та допустимих доказів такого. Зокрема, на підтвердження та спростування відомостей, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненнях осіб, що долучені до матеріалів справи, вказані особи у судове засідання на визначені судом дати не з'являлись, будь-які належні та допустимі докази підтвердження вини його довірителя у матеріалах справи відсутні, а тому просить провадження закрити на підставі п.1ч.1 ст. 247 КпАП України.
Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх повній сукупності, вважає, що адміністративне провадження підлягає закриттю, виходячи із наступних міркувань :
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 04.12.2018 р. о 20 год. 30 хв. в смт. Підволочиськ по вул. П. Мстислава керував т/з ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння здійснювався за допомогою технічного пристрою «Drager" Alcotest 6810».
Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Згідно п.6 Розділу II "Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів" Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи щодо неупередженості яких є сумніви.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Разом із тим, як повідомив захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вказаних свідків під час огляду водія на стан алкогольного сп'яніння не було. Крім того, свідок ОСОБА_2 являється колишнім працівником поліції, а на даний час працівником Підволочиського райвійськомату, а тому є зацікавленою особою і не може бути свідком у даній справі.
Незважаючи на неодноразові виклики суду, свідки в судове засідання не з'явились, будь-яких пояснень з метою підтвердження чи спростування обставин, що викладені у їх поясненнях не надали. Крім того, як вбачається із поштового листа, свідок ОСОБА_2 за адресою, зазначеною працівниками поліції у протоколі, не проживає, а тому підтвердити чи спростувати обставини, що зазначені у протоколі, а також фактичного перебування під час огляду ОСОБА_1 не представилось можливим.
Разом із тим, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021953 від 04.12.2018 року долучено диск із відеозаписом огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
При огляді відеофайлів встановлено, що огляд проводиться не на місці зупинки транспортного засобу, у темному приміщенні, без залучення двох свідків.
Згідно ч. ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, а тому в силу вимог ст. 266 КпАП України вважається недійсним.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вказаних обставин, суд вважає, що працівниками поліції під час огляду особи водія на стан алкогольного сп'яніння не було дотримано вимог ст. 266 КпАП України, не доведено вину у законному порядку, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Крім того відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з протоколу від 04 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 - закінчились.
Керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя - підпис
копія вірна:
Суддя Н.Б.Сташків