ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20404/18
провадження № 2/753/461/19
"06" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,
секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2,
представник позивача - ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_4,
третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,
вимоги позивача: про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді,
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4, відповідач) про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.
В судовому засіданні з розгляду справи по суті відповідач заявила відвід судді Трусовій Т.О. пославшись на існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості і об'єктивності судді. На обґрунтування заявленого відводу вказала, що суддя відкрив провадження у справі за заявою, яка подана без додержання вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а в попередньому засіданні заявив, що не має пістав не довіряти представнику позивача ОСОБА_3, так як давно з нею працює.
Заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд встановив підстави для залишення заяви про відвід без розгляду.
Так, за приписом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Строки подання заяви про відвід визначені ст. 39 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання, а у разі, якщо до спливу вказаного строку заявнику не могло бути відомо про підставу для відводу, - не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Судом встановлено, що з матеріалами справи ОСОБА_4 ознайомилась в суді 25.01.2019, а 04.02.2019 нею було подано відзив на позов.
Відтак заяву про відвід судді з тієї підстави, що суддя неправомірно відкрив провадження у справі, відповідач мала право подати до 04.02.2019 включно.
Підготовче засідання, у якому суддя допустив висловлювання, які на думку відповідача ставлять під сумнів його неупередженість та об'єктивність, відбулося 06.02.2019, а тому заяву про відвід судді з цієї підстави відповідач мала право подати до 08.02.2019 (включно).
Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про відвід відповідачем не заявлено.
Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення процесуального закону заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила усне клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу пославшись на те, що подання заяви про відвід з пропущенням визначених процесуальним законом строків має ознаки зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству.
Ці доводи заслуговують на увагу, однак враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 не є адвокатом, а об'єктивних доказів, які б свідчили про її намір протиправно перешкодити судочинству, суду не надано, підстав для застосування заходів процесуального примусу суд не вбачає.
Керуючись статтями 39, 126 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді залишити без розгляду.
Суддя: