03.04.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
03 квітня 2019р. Справа №642/576/18-ц Провадження №2/642/651/19
Суд у складі: Судді Євітфієв В.М.;
Секретарі Пшенічна Т.М.;
За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відсутності третьої особи ТОВ ОПТ «Факторинг України» повідомленого про день та час розгляду справи;
розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Юрієвича третя особа на боці відповідачів ТОВ ОПТ «Факторинг України», про визнання право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Євтіфієву В.М. з підстав: Представник відповідача вважає, що головуючий не задовольнивши заявлені клопотання про закриття провадження та інші клопотання представників, а також враховуючи, що розгляд справи триває значний час, що свідчить про упередженість головуючого. Таким чином, на думку представника відповідача головуючий підлягає відводу.
Враховуючи думку учасників судового засідання, щодо заявленого відводу, суд вважає:
Статтею 36 ЦПК України зазначені підстави, яки дають право сторонам яки беруть участь у справі заявити відвід. За вимогами ст.12, 13 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини на яки посилається.
Представником відповідача не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.
Всі доводи представника відповідача яки викладені в усної заяві про відвід, суперечать вимогам ст.214 ЦПК України, т.я. головуючий керує ходом судового розгляду.
Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Крім того, вимогами статті 39 ч.3 ЦПК України визначено:
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, представник відповідача заявленим відводом намагається вплинути на дії головуючого та змусити його діяти в супереч встановленому обов'язку згідно статті 214 ЦПК України..
Таким чином, заявлених відвід є необґрунтованим.
Вимогами статті 40 ч.3 ЦПК України визначено: Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частино першою статті 33 цього Кодексу.
Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд
Провадження у справі зупинити та передати заявлений відвід на вирішення іншому судді Ленінського районного суду м.Харькова.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М.Євтіфієв