Ухвала від 02.04.2019 по справі 640/20532/18

Справа № 640/20532/18

н/п 1-кс/640/4389/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника

власників майна - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №32018220000000082 від 02.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в якому він просить накласти арешт на майно, володільцем якого є ТОВ «СБ Рембудсервіс», яке зареєстроване за адресою: м. Харків, вул. Харківських дивізій, 19, 1 поверх, 1-го під'їзду, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Харківських дивізій, 19, 1 поверх, під'їзд, а саме:

- жорсткий диск Toshiba s/n 37c9prtnswk7;

- жорсткий диск western digital s/n wmart0743018;

- жорсткий диск Hitachi deskstar s/n syue568h;

- жорсткий диск Seagate s/n 9sf06ker;

- жорсткий диск western digital s/n wcc1s0011234;

- жорсткий диск Toshiba s/n z504aa5bsx13;

- жорсткий диск goodram ssd s/n gqn020655;

- жорсткий диск Hitachi s/n mt15heys;

- жорсткий диск western digital s/n wmayue 319211;

- жорсткий диск Toshiba s/n z5004bbaasx13;

- жорсткий диск Toshiba s/n 83nvvh4ts;

- свідоцтво про реєстрацію в якості платника ПДВ ФОП ОСОБА_7 на 1 арк.;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП « ОСОБА_7 » на 1 арк.;

- чорнові записи на 1 арк.;

- договір № 01/08-1 оренди нежитлового приміщення від 01.08.14 між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «СБ Рембудсервіс» на 1 арк.;

- акт прийому-здачі виконаних робіт № 2 від 31.12.2014 між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «СБ Рембудсервіс» на 1 арк;

- додаткова угода № 1 до договору № 01/08-1 від 01.11.2015 на 1 арк.;

- договор № 19/12 о предоставлении возвратной финансовой помощи от 19.12.2014 о займе ОСОБА_7 в адрес ООО «СБ Ремстройсервис» 10000 грн. на 1 арк.;

- договор займа № 20/01 от 20.01.2014 по которому ФОП ОСОБА_7 передает ЧАО «Ремстройсервис» 35000 грн. на 1 арк.;

- договор займа № 01/08 от 01.08.2013 по которому ФОП ОСОБА_7 передает ЧАО «Ремстройсервис» 400000 грн. на 1 арк.;

- договор займа № 15/05 от 15.05.2013 по которому ЧАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передает ФОП ОСОБА_7 300000 грн. на 1 арк.;

- договор займа № 15/05 от 15.05.2013 по которому ФОП ОСОБА_7 передает ЧАО «Ремстройсервис» 20000 грн. на 1 арк.;

- договор займа № 01/04 от 01.04.2013 по которому ЧАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передает ФОП ОСОБА_7 70000 на 1 арк.;

- договор займа № 20/02 от 20.02.2013 по которому ФОП ОСОБА_7 передает ЧАО «Ремстройсервис» 600000 грн. на 1 арк.;

- договор займа № 1 от 04.01.2012 по которому ЧАО «Ремстройсервис» передает ФОП ОСОБА_7 1000000 грн. на 1 арк.;

- договор займа № 32 от 30.11.2011 по которому ЧАО «Ремстройсервис» передает ФОП ОСОБА_7 80000 грн. на 1 арк.;

- договор купли-продажи ГСМ № 3101 от 31.01.12 на 1 арк.

- договор купли-продажи ГСМ № 5 от 31.01.11 на 1 арк.;

- податкові накладні ФОП ОСОБА_7 за 2009-2010 роки у зошиті на 48 арк.;

- Книга учета доходов и расходов № 17 ФЛП ОСОБА_7 у зошиті на 96 арк.;

- Книга учета доходов и расходов № 19 ФЛП ОСОБА_7 у зошиті на 96 арк.;

- Книга учета доходов и расходов № 20 ФЛП ОСОБА_7 у зошиті на 96 арк.;

- Книга учета доходов и расходов № 14 ФЛП ОСОБА_7 у зошиті на 96 арк.;

- Книга учета доходов и расходов № 18 ФЛП ОСОБА_7 у зошиті на 96 арк.;

- Книга учета доходов и расходов № 16 ФЛП ОСОБА_7 у зошиті на 96 арк.;

- Книга учета доходов и расходов № 15 ФЛП ОСОБА_7 у зошиті на 96 арк.;

- Книга учета доходов и расходов № 13 ФЛП ОСОБА_7 у зошиті на 96 арк.;

- податкові накладні ФОП ОСОБА_7 з 01.12.11 по 31.04.2015 роки у зошиті на 48 арк.

- податкові накладні ФОП ОСОБА_7 з 01.09.08 по 31.12.2010 роки у зошиті на 48 арк.;

- печатка, відтиск якої додається до протоколу обшуку як додаток № 1;

- штамп, відтиск якого додається до протоколу обшуку як додаток № 2;

- чорнові записи на 2 арк., які були разом з чеками у коробці;

- касові ленти з роздрукованими фіскальними чеками за номерами: 09.06.15 № 8161; 04.07.15 № 0188; 12.06.15 №8508; 19.05.15 № 6429; 28.04.15 № 5110; 23.05.15 № 6776; 30.07.15 № 2210; 26.02.15 № 3792; 17.04.15 № 4842; 30.06.15 № 9848; 26.07.15 № 1870; 21.07.15 № 1528; 15.05.15 № 6092; 17.02.15 № 3518; 04.04.15 № 4597; 05.02.15 № 3242; 04.06.15 № 7797; 09.01.15 № 2375; 25.06.15 № 9572; 17.07.15 № 1195; 27.01.15 № 2957; 18.01.15 № 2675; 11.03.15 № 4045; 13.07.15 № 0852; 21.06.15 № 1781; 17.06.15 № 8853; 31.05.15 № 7451; 08.07.15 № 0519; 27.05.15 № 7114; 26.09.15 № 3939; 17.02.16 № 4005; 23.09.15 № 3595; 03.08.15 № 2533; 22.01.16 № 2338; 21.10.15 № 5643; 12.11.15 № 7330; 11.05.15 № 5736; 24.03.15 № 4332; 06.12.15 № 943; 07.05.15 № 5409; 29.12.15 № 0703; 21.08.15 № 3486; 16.10.15 № 5324; 06.02.16 № 3353; 20.12.15 № 0032; 15.12.15 № 9669; 01.02.16 № 3010; 08.11.15 № 7002; 03.01.16 № 1034; 12.01.16 № 1655; 01.12.15 № 8668; 17.11.15 № 7674; 10.12.15 № 9340; 08.01.16 № 1364; 27.01.16 № 2669; 17.01.16 № 2007; 24.12.15 № 0362; 11.02.16 № 3674; 02.10.15 № 4295; 09.03.16 № 5462; 11.08.15 № 3186; 12.10.15 № 4975; 14.03.16 №5753; 07.08.15 № 2875; 29.02.16 № 4794; 02.05.16 № 9147; 07.04.16 № 7455; 19.03.16 № 6099; 07.10.15 № 874; 25.10.15 № 5982; 04.03.16 № 5136; 23.02.16 № 4456; 07.05.16 № 9477; 03.11.15 № 6651; 30.10.15 № 6325; 23.03.16 № 6419; 12.04.16 № 7783; 19.02.16 № 4179; 30.06.16 № 2010; 28.05.16 № 0807; 20.06.16 № 1132; 16.04.16 № 8122; 26.11.15 № 8351; 07.06.16 № 1450; 12.05.16 № 9799; 22.11.15 № 8005; 23.05.16 № 0469; 13.06.16 № 1780; 27.04.16 № 8800; 17.05.16 № 0137; 29.03.16 № 6766; 02.04.16 № 7107; 21.04.16 № 8449.

Крім того, у поданому клопотанні слідчий просить поновити строк подачі до суду клопотання про арешт вилученого під час проведеного обшуку майна, оскільки у зв'язку з закінченням проведення обшуку о 16:00 годині 29.03.2019 та беручи до уваги, що 30.03.2019 та 31.03.2019 були вихідними днями (субота та неділя відповідно), звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у 48 годинний строк - не надалось можливим.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що само зайнята особа ОСОБА_7 у період 2015-2016 рр. в порушення ст.216 Податкового кодексу України при здійсненні фінансово-господарської діяльності шляхом невірного визначення об'єкту оподаткування та суми акцизного податку, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету, ухилилась від сплати акцизного податку на загальну суму 1106 тис. грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах. Вищевказані порушення податкового законодавства зафіксовані в акті перевірки ГУ ДФС у Харківській області 24 квітня 2017 №3053/20-40-13-15/1243300022 про результати документальної планової виїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_7 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, які стали підставою для прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області щодо скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 19.05.2017 №000441315 постановою Харківського апеляційного суду від 31.01.2018 задоволено.

Також, в ході слідства встановлено, що за місцем мешкання СО «Сирота М.Б.», а також за фактичною та юридичною адресами здійснення нею фінансово-господарської діяльності остання не знаходиться, тому допитати її з обставин, викладених в акті перевірки та зібраних матеріалів під час досудового розслідування, на теперішній час не надається можливим.

Одночасно з цим, отримані документально підтверджені відомості, що фактично ведення господарської діяльності СО «Сирота М.Б.» ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювалось ОСОБА_8 на підставі довіреностей.

Маючи у своєму розпорядженні печатку та електронний цифровий підпис (ключ для подачі звітності) ОСОБА_8 розпоряджався грошовими коштами та іншими активами, здійснював фінансово-господарську діяльність, яка полягала у проведенні розрахунків з постачальниками та покупцями товарів (робіт, послуг), підписував документи бухгалтерської та податкової звітності та знімав грошові кошти, що підтверджується чеками.

Під час здійснення СО «Сирота М.Б.» своєї господарської діяльності було орендовано приміщення за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд.19 на першому поверсі у ТОВ «СБ Рембудсервіс» (код 14061407), засновником якого був син СО «Сирота М.Б.» ОСОБА_9 та керівником якого є підконтрольна ОСОБА_9 особа ОСОБА_10 .

Крім того, встановлено, що ір-адреса НОМЕР_1 , з якої довірена особа ОСОБА_8 подавав звітність від імені СО «Сирота М.Б.» до контролюючих органів входить до пулу ір-адрес Товариства, є статичною, та у період 2015-2016 використовувалась абонентом ТОВ «СБ Рембудсервіс» за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд.19.

29.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2019 було проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Харківських дивізій, 19, 1 під'їзд, 1 поверх, яке належить ТОВ «СБ Рембудсервіс». В ході проведеного обшуку було виявлене та вилучене майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.

Як зазначено слідчим, вищевказані документи є предметом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, оскільки вони містять інформацію щодо фактичних господарських відносин ФОП « ОСОБА_7 » у період, який був перевірений під час податкової перевірки.

Підставою для накладення арешту на жорсткі диски слідство зазначає, що вказані жорсткі диски можуть містити інформацію щодо господарських взаємовідносин ФОП ОСОБА_7 з контрагентами, однак ідентифікувати, який саме з жорстких дисків може мати таку інформацію встановити не надалось можливим, оскільки для цього потрібні спеціальні знання.

Вилучене під час обшуку 29.03.2019 майно є доказами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 КК України.

Слідчим зазначено, що з метою збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 29.03.2019 обшуку та містить відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно та являється речовими доказами, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні, вилучене під час проведення даного обшуку майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого майна, оскільки слідчим пропущено процесуальний строк на звернення з ним до суду. Крім цього, вказував, що підприємство ТОВ «СБ Рембудсервіс» потерпає збитки у зв'язку з вилученням комп'ютерної техніки, оскільки вона необхідна для здійснення господарської діяльності.

Представник власника майна ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого майна, посилаючись на його безпідставність на необґрунтованість, оскільки під час проведення обшуку були грубо порушені норми кримінально-процесуального законодавства. При цьому, слідчий, перевищуючи межі проведення обшуку, прямо визначені слідчим суддею в ухвалі, вилучив речі і документи, на відшукання та вилучення яких не було надано дозволу та які жодним чином не стосуються даного кримінального провадження. Так, вилучені жорсткі диски з усіх наявних на підприємстві комп'ютерів, на її думку, не містять жодної інформації щодо взаємовідносин СО «Сирота С.Б» з контрагентами. Цілий ряд вилучених документів також не містить жодної інформації про взаємовідносини СО «Сирота С.Б» з іншими контрагентами та не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні. Крім того, вилучені безпідставно документи ще й неналежним чином були упаковані. Вилучення оригіналів документів перешкоджає господарській діяльності підприємства. У клопотанні слідчим не зазначено, які саме факти та обставини можуть бути доведені за допомогою вилучених документів. Окрім цього, незаконно було проведено обшук в кабінеті за зазначеною адресою, який орендує ПОГ «Орембудсервіс» ГО «ХОР ВО СОІУ», та безпідставно вилучено майно.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, представника власників майна, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018220000000082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Судом встановлено, що 29.03.2019 р. в період часу з 09-40 год. по 16-00 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2019 р. було проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Харківських дивізій, 19, 1 під'їзд, 1 поверх, яке належить ТОВ «СБ Рембудсервіс», в ході проведення якого було виявлене та вилучене майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.

Після чого 01.04.2019 р. старший слідчий з ОВС другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого під час проведеного обшуку майна. При цьому, у поданому клопотанні слідчий просить поновити строк подачі до суду клопотання за сплином встановленого законодавством процесуального строку, посилаючись на поважність причин його пропуску у зв'язку з великим обсягом проведеної роботи у даному кримінальному провадженні та припаданням необхідності подачі клопотання на вихідні дні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 112 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому в ході проведення 29.03.2019 в період часу з 09:40 год. по 16:00 год. обшуку за адресою: м. Харків, вул. Харківських дивізій, 19, 1 під'їзд, 1 поверх, що належить ТОВ «СБ Рембудсервіс», зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами - на це майно слід накласти арешт.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Враховуючи вказану норму КПК України - ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає можливим зобов'язати слідчого передати на відповідальне зберігання директору ТОВ «СБ Рембудсервіс» ОСОБА_10 комп'ютерну техніку, а саме: жорсткий диск Toshiba s/n 37c9prtnswk7; жорсткий диск western digital s/n wmart0743018; жорсткий диск Hitachi deskstar s/n syue568h; жорсткий диск Seagate s/n 9sf06ker; жорсткий диск western digital s/n wcc1s0011234; жорсткий диск Toshiba s/n z504aa5bsx13; жорсткий диск goodram ssd s/n gqn020655; жорсткий диск Hitachi s/n mt15heys; жорсткий диск western digital s/n wmayue 319211; жорсткий диск Toshiba s/n z5004bbaasx13; жорсткий диск Toshiba s/n 83nvvh4ts, - після здійснення їх огляду (протягом 7 робочих днів з моменту постановлення даної ухвали, тобто до 09 квітня 2019 р. включно) за участю експерта (спеціаліста) в області комп'ютерної техніки в обсязі, необхідному для проведення комп'ютерно-технічної експертизи та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 32018220000000082 від 02.04.2018.

Щодо накладення арешту на вилучену в ході проведення обшуку печатку, відтиск якої додається до протоколу обшуку як додаток № 1, -, то в цьому суд не вбачає необхідності, оскільки вона не має доказового значення у даному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого 29.03.2019 р. під час проведеного за місцем розташування ТОВ «СБ Рембудсервіс» майна, оскільки причини його пропуску визнає поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна - задовольнити.

Поновити старшому слідчому з ОВС другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого за місцем розташування ТОВ «СБ Рембудсервіс» майна.

Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №32018220000000082 від 02.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, володільцем якого є ТОВ «СБ Рембудсервіс», яке зареєстроване за адресою: м. Харків, вул. Харківських дивізій, 19, 1 поверх, 1-го під'їзду, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Харківських дивізій, 19, 1 поверх, під'їзд, а саме: