Справа № 569/17246/18
1-кп/569/376/19
щодо вирішення клопотань про продовження запобіжного заходу
03 квітня 2019 року Рівненський міський суд
Рівненської області
в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлені у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018180010004714 від 06.08.2018 р., відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працює, розлучений, судимості не має (судимість погашена), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, судимості не має (судимість погашена), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
17 вересня 2018 року до Рівненського міського суду звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 13 вересня 2018 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 187 КК України.
Згідно наведених в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні ними 06 серпня 2018 року близько 15 год. неподалік будинку АДРЕСА_3 за попередньою змовою між собою як групою осіб нападу на потерпілого ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчиненні розбою.
Підготовче судове засідання по справі було проведене 24 жовтня 2018 року, за підсумками проведення якого ухвалою суду від 24.10.2018 р., занесеною до журналу судового засідання, призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Після початку судового розгляду, а також визначення ухвалою суду від 04.12.2018 р., занесеною до журналу судового засідання, обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження, судове провадження не може бути завершене до спливу двомісячного строку тримання обвинувачених під вартою, який закінчується 05 квітня 2019 року.
У зв'язку із зазначеним, в судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження обвинуваченим дії обраного їм під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді від 08 серпня 2018 року та продовженого ухвалою суду від 29 січня 2019 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З мотивів, наведених у клопотаннях, просить зазначений запобіжний захід продовжити.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 просять у задоволенні клопотання прокурора відмовити як необґрунтованому, натомість просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 просять у задоволенні клопотання прокурора відмовити як необґрунтованому, натомість просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, подавши письмову заяву від 29.01.2019 р. про проведення у подальшому судового розгляду за його відсутності (а.с.111).
Заслухавши щодо заявлених клопотань думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177, ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Як вбачається з наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, положень статті 12, санкції частини другої статті 187 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, при цьому встановлено, що обвинувачений судимості не має в силу норми пункту 1 статті 89 КК України (погашена судимість за корисливий злочин проти власності), що вказує на негативну репутацію обвинуваченого в контексті ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявний і ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК - можливість незаконного впливу на ще недопитаних у цьому ж кримінальному провадженні свідків обвинувачення, а також встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, однак не має там міцних соціальних зв'язків, зокрема, таких як наявність у нього постійного місця роботи, а відтак, постійного джерела доходів, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити ще на два місяці.
Отже підстави, за яких судом було застосовано (продовжено) до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінилися, а ризики не зменшились та є триваючими.
Крім того, як вбачається з наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, положень статті 12, санкції частини другої статті 187 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, при цьому встановлено, що обвинувачений судимості не має в силу норми пункту 8 статті 89 КК України (погашена судимість за корисливі злочини проти власності), що вказує на негативну репутацію обвинуваченого в контексті ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявний і ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК - можливість незаконного впливу на ще недопитаних у цьому ж кримінальному провадженні свідків обвинувачення, а також встановлено, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, однак не має там міцних соціальних зв'язків, зокрема, таких як наявність у нього постійного місця роботи, а відтак, постійного джерела доходів, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити ще на два місяці.
Отже підстави, за яких судом було застосовано (продовжено) до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінилися, а ризики не зменшились та є триваючими.
Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 196, 205, 331, 350, 372, 392 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 05 червня 2019 року.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 05 червня 2019 року.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику державної установи ”Рівненський слідчий ізолятор” та начальнику ІТТ №1 Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув'язнення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Головуючий: